Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20715/2023[88-21028/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Королевой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-1125/2023 по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергии с должника Королевой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области выдан судебный приказ N 2-1125/2023 о взыскании с Королевой Е.В. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2018 г. по 28 января 2023 г. и пени в сумме 4666, 14 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 200 руб.

12 мая 2023 года Королева Е.В. не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, возражения Королевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока для их подачи и отсутствием уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что копию судебного приказа не получала, по объективным причинам, по вине АО "Почта России". Также ссылается на допущенную судом апелляционной инстанции описку в резолютивной части апелляционного определения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ N 2-1125/2023 от 17 марта 2022 года был направлен в адрес должника Королевой Е.В. по месту жительства (месту регистрации) по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Судебная корреспонденция должником получена не была, возвращена в адрес суда 01 апреля 2023 года по причине "истек срок хранения".

С заявлением об отмене судебного приказа Королева Е.В. обратилась 12 мая 2023 года.

Отказывая Королевой Е.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, в установленный срок, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ заявителем получен не был, ввиду ненадлежащего извещения, по причине несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции АО "Почта России", отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Королева Е.В. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержали. Однако в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Королевой Е.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Ссылка в жалобе на допущенную в апелляционной определении описку в имени и отчестве должника, отмену судебных актов не влекут, поскольку устранение указанной описки возможно в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья