Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20734/2023[88-21017/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Ворониной Наталии Николаевны на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-961/2023 по ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" к Ворониной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной системы, процентов за просрочку платежей, по встречному иску Ворониной Наталии Николаевны к ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" о защите прав потребителей, о признании расторгнутым договор на сервисное обслуживание домофонной системы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" обратилось в суд с иском к Ворониной Н.Н, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной системы N 012476 от 15 ноября 2006 г. за период с 01 сентября 2012 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2295 руб, процентов за просрочку платежей за период с 16 октября 2012 г. по 23 января 2023 г. в размере 1017, 62 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2006 г. между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание домофонной системы в отношении адреса: "данные изъяты". 30 апреля 2020 г. договор по инициативе ООО "СМУ Плюс" был расторгнут. Обязательства по обслуживанию домофонной системы истцом исполнялись надлежащим образом. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность.

Воронина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" о защите прав потребителей, о признании расторгнутым договор на сервисное обслуживание домофонной системы, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа.

В обоснование встречных требований указала на ненадлежащее исполнение ООО "СМУ Плюс" обязанности по обслуживанию домофонной системы, со ссылкой на то, что договор был заключен с условиями, ущемляющими права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" удовлетворены частично. С Ворониной Н.Н. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" взыскана задолженность по договору N 012476 от 15 ноября 2006 г. на сервисное обслуживание домофонной системы за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно в размере 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 500 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" отказано. Встречные исковые требования Ворониной Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "Строительно-монтажное управление Плюс", в пользу Ворониной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Н.Н. отказано. С ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-961/2023 иску ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" к Ворониной Н.Н. о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной системы, процентов за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины отменено в части взыскания процентов за пользования денежными средствами за период с 11 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 62 копейки, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года о частичном удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность встречных требований со ссылкой на ненадлежащее оказания ООО "СМУ Плюс" услуг в рамках договора, указав также на неисправность абонентского устройства с 2012 года.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 22 сентября 2006 года между ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" и Ворониной Н.Н, действующей по поручению жильцов дома по адресу "данные изъяты", заключен договор на установку аудиодомофонной системы (т. 1 л.д. 40 - 42).

15 ноября 2006 года между Ворониной Н.Н. и ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" заключен договор на сервисное обслуживание домофонной системы (т. 1 л.д. 7), плата составила 25 рублей в месяц.

30 апреля 2020 года указанный договор расторгнут по инициативе ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" в связи с длительной неоплатой Ворониной Н.Н. услуг домофона.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору на сервисное обслуживание домофонной системы N 012476 от 15 ноября 2006 г. за период с 01 сентября 2012 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 2295 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что Воронина Н.Н. в силу заключенного между сторонами договора о сервисном обслуживании домофонной системы, должна была своевременно производить оплату оказанных истцом услуг, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Строительно-монтажное управление Плюс".

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Ворониной Н.Н, мировой судья, признал факт оказания услуг доказанным, руководствуясь представленным истцом расчетом, и с учетом применения срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 100 руб.

Также указал на обоснованность требований о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая в пользу Ворониной Н.Н. компенсацию морального вреда, мировой судья исходил из доказанности нарушения прав Ворониной Н.Н, как потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований о взыскании с Ворониной Н.Н. в пользу ООО "СМУ Плюс" долга по договору сервисного обслуживания в размере 100 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что правовых оснований для взыскания с Ворониной Н.Н. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, также указал на недоказанность нарушения прав Ворониной Н.Н. как потребителя, и как следствие отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать о наличии нарушений со стороны ООО "СМУ Плюс" прав Ворониной Н.Н, как потребителя, не имеется. Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом материалы дела не содержат, при этом оснований для признания расторгнутым договор от 15 ноября 2006 г. не имеется, поскольку указанный договор расторгнут 30 апреля 2020 года по инициативе ООО "СМУ Плюс" (т. 1 л.д. 3).

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья