Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20753/2023[88-21116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-375/2023 по иску Калашниковой Натальи Васильевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды обучения и работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе Калашниковой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании решения от 18 октября 2022 года N 288551/22 незаконным, возложении обязанность включить в страховой стаж период обучения в Черновицком педагогическом училище г. Черновцы Украинской ССР с 01 сентября 1987 года по 19 июня 1991 года, период работы директором в Проскурянской школе-саду Украина с 04 октября 1991 года по 26 февраля 1996 года, произвести перерасчет пенсии с даты возникновения права с 13 февраля 2021 года, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 февраля 2022 года по достижении возраста 50 лет ей назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако пенсионным органом необоснованно, не смотря на заблаговременное обращение, не включены в страховой стаж период обучения в Черновицком педагогическом училище г. Черновцы Украинской ССР с 01 сентября 1987 года по 19 июня 1991 года и период работы директором в Проскурянской школе-саду Украина с 04 октября 1991 года по 26 февраля 1996 года. 12 октября 2022 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении спорных периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии, предоставив соответствующие справки, однако 18 октября 2022 года принято решение N288551/22 об отказе в перерасчете пенсии в связи предоставлением документов об учебе и работе лично заявителем, а не в порядке ответа компетентного органа Украины на запрос пенсионного органа.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года исковые требования Калашниковой Н.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в перерасчете пенсии от 18 октября 2022 года N 288551/22. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить в страховой стаж Калашниковой Н.В. период обучения в Черновицком педагогическим училище им. О.Маковея город Черновцы Украинской ССР с 01 января 1991 года по 19 июня 1991 года, период работы в должности директора Проскурянской школы-сада Украина с 04 октября 1991 года по 26 февраля 1996 года и произвести перерасчет пенсии с 13 февраля 2022 года. С отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Калашниковой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года отменено в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Калашниковой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калашникова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года в той части, которой решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, как незаконного, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме. Делая вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому супругу не подтверждает несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что Калашников А.Д. оказывал ей юридические услуги по делу, связанному с защитой её личных неимущественных прав - права на пенсионное обеспечение. Кроме того, суд не учел, что супруги вправе заключать между собою любые сделки, не противоречащие закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только Калашниковой Н.В. и только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2022 года Калашникова Н.В. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 27 января 2022 года "данные изъяты" Калашниковой Н.В. с 13 февраля 2022 года назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пенсионным органом в страховой стаж Калашниковой Н.В. не включены период обучения в Черновицком педагогическом училище город Черновцы Украинской ССР с 01 сентября 1987 года по 19 июня 1991 года в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа на территории стран СНГ после распада СССР и период работы директором в Проскурянской школе-саду Украина с 04 октября 1991 года по 26 февраля 1996 года в связи наличием исправлений в дате увольнения в трудовой книжке и отсутствием сведений о работе от компетентных органов Украины.

Впоследствии в индивидуальный лицевой счет истца на основании диплома от 18 июня 1991 года серии "данные изъяты" N "данные изъяты" внесены сведения о периоде обучения Калашниковой Н.В. с 01 сентября 1987 года по день распада СССР 31 декабря 1990 года.

12 октября 2022 года Калашникова Н.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, приложив справки от 27 июня 2022 года N 01-27/34, от 27 июня 2022 года N 672, от 01 августа 2022 года N439, подтверждающие период обучения и работы.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18 октября 2022 года N 288551/22 Калашниковой Н.В. отказано в перерасчете пенсии с указанием о том, что предоставленные ею справки не могут быть приняты во внимание, поскольку пенсионным органом направлены запросы о подтверждении работы и размере заработной платы в компетентные органы Украины, после поступления ответов на которые будет произведен перерасчет пенсии.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, Калашникова Н.В. обратилась в суд.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года, исковые требования Калашниковой Н.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в перерасчете пенсии от 18 октября 2022 года N 288551/22. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить в страховой стаж Калашниковой Н.В. период обучения в Черновицком педагогическим училище им. О.Маковея город Черновцы Украинской ССР с 01 января 1991 года по 19 июня 1991 года, период работы в должности директора Проскурянской школы-сада Украина с 04 октября 1991 года по 26 февраля 1996 года и произвести перерасчет пенсии с 13 февраля 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Калашниковой Н.В. судебных расходов, принимая решение о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Калашниковой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, оплаченная истцом сумма является разумной, соразмерной объему и качеству оказанных представителем Калашниковым А.Д. услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, отказывая Калашниковой Н.В. в возмещении заявленных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что исполнитель услуг по договору об оказании юридических услуг от 04 февраля 2022 года Калашников А.Д. является супругом истца, денежные средства, перечисленные истцом по договору в размере 7 000 руб, являются общим имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, подлежат судебной оценке. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Калашниковой Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями приведенных выше норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в приведенной части, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по сути, руководствовался Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, следовательно, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки, банковские выписки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования Калашниковой Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являлось установление факта несения ею таких расходов, обязанность доказать который лежала на истце.

Суд первой инстанции, оценив представленные Калашниковой Н.В. доказательства - договор об оказании юридических услуг от 04 февраля 2022 года, квитанцию о переводе на карту денежных средств в размере 7 000 рублей от 09 февраля 2022 года, пришел к выводу о том, что истцом фактически понесены расходы в заявленной к возмещению сумме, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, представлены.

Однако, суд апелляционной инстанции, не применив при разрешении данного вопроса положения процессуального законодательства, оставив без внимания выводы суда первой инстанции о подтверждении истцом несения расходов и размера таких расходов, сославшись лишь на режим общей совместной собственности супругов, фактически лишил заявителя права на их возмещение. Участие супруга в качестве представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально.

Приходя к ошибочному выводу о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что Калашников А.Д. оказывал Калашниковой Н.В. представительские услуги по делу, связанному с защитой её личного права на получение досрочной страховой пенсии по старости в размере, соответствующем пенсионному законодательству. Как супруг Калашников А.Д. не имел правового интереса в разрешении спора, исходя из наличия между представителем и представляемой семейных отношений.

Тот факт, что Калашников А.Д. оказывал представительские услуги супруге, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что расходы заявителем не понесены, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общему правилу, любой договор является возмездным (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не учел, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, отказ Калашниковой Н.В. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции связан с неверным применением норм процессуального права, которые верно применены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года в той части, которой решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года отменено, Калашниковой Н.В. отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отменить.

В указанной части оставить в силе решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи