Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20761/2023[88-21265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2565/2023 по иску прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах Ильясовой Алины Ирфановны, к Плесовских Елене Ивановне, Плесовских Виталию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плесовских Елены Ивановны, Плесовских Виталия Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко Е.А, возражавшего против отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Калининского административного округа города Тюмени, действуя в интересах Ильясовой А.И, обратился с иском к Плесовских Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2022 года в 21 час. 00 мин. в подъезде дома N 80 корпус N 2 по ул. Депутатская г. Тюмени Ильясову А.И. за "данные изъяты" укусила собака породы "такса", от чего она испытала физическую боль. Владельцем собаки является Плесовских Е.И, Ильясовой А.И. была оказана медицинская помощь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2" по поводу укушенной раны правого бедра.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2023 года иск прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах Ильясовой А.И, удовлетворен частично. С Плесовских Е.И. в пользу Ильясовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Плесовских Е.И. в доход муниципального образования город Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Плесовских В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2023 года отменено. Иск прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах Ильясовой А.И, удовлетворен частично. С Плесовских Е.И, Плесовских В.В. в пользу Ильясовой А.И. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Плесовских Е.И, Плесовских В.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмени взыскана солидарно государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Плесовских Е.И. и Плесовских В.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года отменено, проверке в кассационной порядке подлежит судебный акт принятый судом апелляционной инстанции.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2022 года в 21 час. 00 мин. в подъезде дома N "данные изъяты" Ильясову А.И. за бедро правой ноги укусила собака породы "карликовая такса".

В объяснениях, данных 02 февраля 2022 года помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени Машуковой А.В, Ильясова А.И. сообщила, что в день укуса она стояла на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома N "данные изъяты" ожидала лифт. Сын соседки из квартиры N "данные изъяты" данного подъезда спускался по лестнице с собакой, и в этот момент собака кинулась в ее сторону, вцепилась зубами и лапами в правую ногу выше колена, от чего Ильясова А.И. испытала резкую боль, затем он резко одернул собаку в свою сторону и выбежал из подъезда. С хозяйкой собаки Еленой после случившегося Ильясова А.И. не разговаривала, думала, что она сама придет извиняться. В день укуса к Елене домой приходил молодой человек истца - Орлюк Антон, который попросил у нее справки о прививках собаки, на что Елена ему первоначально отказала, а потом согласилась и дала их сфотографировать.

Согласно данным Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2" от 28 декабря 2022 года Ильясова А.И, 16 апреля 1998 года рождения, обращалась за медицинской помощью в приемное отделение взрослого стационара 03 июня 2022 года в 23 час. 05 мин. с жалобами на боль и наличие раны в области правого бедра. Установлен диагноз: укушенная рана правого бедра.

По результатам осмотра Ильясовой А.И. рекомендовано дальнейшее лечение и перевязки у хирурга в поликлинике по месту жительства, целекоксиб, омепразол, физический покой, ограничение нагрузок, амоксиклав.

По заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинских экспертиз" N 3311 от 22 июня 2022 года при освидетельствовании Ильясовой А.И. на момент обращения за медицинской помощью 04 июня 2022 года имела место рана на правом бедре, которая возникла в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью. Достоверно определить механизм ее образования и установить вред здоровью не представилось возможным.

В возражениях на исковое заявление ответчик Плесовских Е.И. ссылалась на то, что собака не является источником повышенной опасности, при этом считает, что истцом не доказан факт наличия собаки и ее нахождение 04 июня 2022 года в подъезде дома на лестничной площадке, где находилась истец.

Из копии ветеринарного паспорта следует, что владельцем кобеля карликовой таксы мраморного цвета, 01 июня 2020 года рождения, является Плесовских Е.И, адрес: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 80, корп. 2, кв. 50.

Также в судебном заседании 19 июля 2023 года представитель ответчика Плесовских Е.И. - Щетинин Д.В. признал, что Плесовских Е.И. имеет собаку.

По сообщению комитета ЗАГС администрации г. Тюмени от 13 июля 2023 года Плесовских Е.И. состоит в зарегистрированном браке с Плесовских В.В. с 03 июня 1995 года.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151, 210, 256, 1064, 1080, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что собака приобретена Плесовских Е.И. и Плесовских В.В. в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов; бремя содержания приобретенного имущества в виде собаки, несут его собственники совместно; причинение вреда здоровью Ильясовой А.И. произошло по вине ответчиков, не выполнивших обязанность по соблюдению правил содержания принадлежащего им животного, пришел к выводу о том, что ответчики отвечают солидарно за вред, причиненный истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, не обеспечивших надлежащий надзор за собакой, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, повлекшем временную нетрудоспособность, индивидуальные особенности потерпевшей Ильясовой А.И. - ее возраст, характер и локализацию полученной раны, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, боль непосредственно при укусе и обработке раны, необходимость приема лекарственных препаратов и уколов (АС, ПСС, КОКАВ, против столбняка и бешенства истец перенесла 5 уколов, лечение продолжалось в течение 2-х недель), требования разумности и справедливости, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что собака породы "карликовая такса" не является источником повышенной опасности, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку они не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, что повлекло причинение вреда истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств, индивидуальных особенностей истца и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Ильясовой А.И. страданий, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степени вины ответчиков. При этом том выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, перенесшей нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с продолжающимся конфликтом между сторонами истец решилаотомстить таким образом, преувеличив обстоятельства ее обращения за медицинской помощью и получив компенсацию морального вреда, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта укуса истца собакой, принадлежащей ответчикам.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного укусом собаки вреда.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собака пароды "карликовая такса" приобретена в период брака ответчиков Плесовских Е.И. и Плесовских В.В. Доказательств передачи собаки в единоличную собственность Плесовских Е.И. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Плесовких Е.И. и Плесовких В.В. в пользу Ильясовой А.И. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесовских Елены Ивановны, Плесовских Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи