Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20766/2023[88-21136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-818/2023 по иску Остапенко Светланы Радиевны к Ильясовой Замире Тагарифулловне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе Ильясовой Замиры Тагарифулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Ильясовой Замиры Тагарифулловны -Когана С.А, действующего по доверенности от 01.02.2023, мнение представителя Остапенко Светланы Радиевны - Сопина М.В, действующего по доверенности и принявших участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Дзержинского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Остапенко С.Р. обратилась в суд с иском к Ильясовой З.Т. о взыскании убытков в размере 58458 руб, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, почтовых расходов в размере 470, 20 руб, государственной пошлины в размере 2507, 85 руб.

В обоснование требований истец указала, что 22.09.2022 по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, д.87 участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный номер "данные изъяты", находящегося под управлением Ильясовой З.Т. и KIA RIO государственный номер "данные изъяты", находящегося под управлением Остапенко С.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения. Вина Ильясовой З.Т. состоит в нарушении ею пункта 1.1 статьи 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз". Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 59-22Д от 28.10.2022 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 58458 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 8000 руб. Также истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы на юридические услуги составили 30000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований Остапенко С.Р. к Ильясовой З.Т. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Суд взыскал с Ильясовой З.Т. в пользу Остапенко С.Р. ущерб в сумме 58458 руб, судебные расходы 40423, 94 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводами суда относительно наличия в произошедшем ДТП его вины. Полагал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, отмечал, что ответчик, двигаясь на автомобиле, не менял траекторию движения, ДТП произошло когда автомобиль ответчика находился за пределами перекрестка, тогда как автомобиль истца находился на перекрестке, совершал перестроение и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принял во внимание только запись с видеорегистратора, отклонив как заключение эксперта, так и материалы административного производства.

Третьи лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебного постановления, возражения представителя истца, полагающего судебный акт законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Судами установлено, что 22.09.2022 в г. Перми, по ул. Ленина, д. 87 с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный номер "данные изъяты", находящегося под управлением Ильясовой З.Т, и KIA RIO государственный номер "данные изъяты", находящегося под управлением Остапенко С.Р, произошло ДТП, в результате которого автомобилю RIA RIO причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 23.09.2022 Остапенко С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что водитель Остапенко С.Р, управляя автомобилем KIA RIO государственный номер "данные изъяты", перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее маневру крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный номер "данные изъяты", находящимся под управлением Ильясовой З.Т.

Вышеназванным постановлением инспектора ДПС Ильясова З.Т. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб, поскольку водитель Ильясова З.Т, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный номер "данные изъяты", перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее маневру крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем KIA RIO государственный номер "данные изъяты", находящимся под управлением Остапенко С.Р.

Остапенко С.Р, Ильясова З.Т. вину в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривали, постановления не обжаловали.

Остапенко С.Р, полагая виновной в произошедшем ДТП Ильясову З.Т, получив заключение ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" N59-22Д от 28.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик вину оспорила, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением от 28.02.2023 судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кашину О.В.

Согласно заключению эксперта N 041/23 от 27.03.2023 в дорожно-транспортной ситуации от 22.09.2022 водители транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный номер "данные изъяты" и транспортного средства марки KIA RIO государственный номер "данные изъяты" должны были выполнить требования пунктов 8.4, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации от 22.09.2022 в действиях водителя транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 (водитель Ильясова З.Т.) не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя транспортного средства марки KIA RIO (водитель Остапенко С.Р.), усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства марки KIA RIO находится в причинно-следственной связи с ДТП от 22.09.2022.

В дорожно-транспортной ситуации от 22.09.2022 возможность водителей транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 и транспортного средства марки KIA RIO предотвратить ДТП не связана с технической возможностью автомобилей, а связана с действиями самих водителей.

Получив заключение эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, опросив эксперта Кашина О.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является истец Остапенко С.Р, которая в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю, находящемуся под управлением Ильясовой З.Т, движущемуся попутно без изменения направления, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Остапенко С.Р. требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив вновь имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобиль, находящийся под управлением Остапенко С.Р, траектории движения не изменял, а автомобиль под управлением Ильясовой З.Т. находился впереди на левой полосе кругового движения и подъехав к месту съезда с перекрестка в связи с невозможностью продолжения движения в попутном направлении из-за имевшегося на пути следования бордюрного камня и вынужден был остановиться и предпринять меры к смещению на полосу движения, по которой двигался автомобиль, принадлежащий истцу. В тот момент, когда автомобиль истца проезжал мимо автомобиля ответчика, ответчик, не убедившись в окончательном завершении истцом съезда с перекрестка, начал движение, что привело к столкновению и ДТП.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ильясова З.Т. в нарушение пунктов 8.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу движущемуся справа от нее автомобилю KIA RIO, чем создала препятствие для движения автомобиля, находящегося под управлением истца, которая двигалась попутно без изменения траектории движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия Ильясовой З.Т.

Приняв во внимание экспертное заключение N59-22Д, представленное истцом, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами по делу.

Так, ответчик полагает, судом неверно определен механизм движения транспортных средств, а также отдано предпочтение записи с видеорегистратора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд апелляционной инстанции произвел оценку доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что именно виновные действия водителя Ильясовой З.Т, совершавшей маневр перестроения ввиду заужения полос, привели к ДТП. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца, которая двигалась по своей траектории и её не меняя, тогда как автомобиль ответчика в момент проезда автомобиля истца находился в состоянии полной остановки, а затем, начав движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой Замиры Тагарифулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи