Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20767/2023[88-21108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1802/2023 по иску Елькиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Сервис-Киа" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Елькиной Ирины Анатольевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елькина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Сервис-Киа" (далее - ООО "Обь-Сервис-Киа") о взыскании убытков в сумме 830 000 руб, составляющих разницу в стоимости автомобиля, неустойки в сумме 11 734 286 руб. 76 коп, начисленной за период времени 17 марта 2021 года по 21 марта 2023 года, штраф в сумме 6 282 143 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14 марта 2020 года, заключенный между Елькиной И.А. и ООО "Обь-Сервис-Киа", а также с ООО "Обь-Сервис-Киа" в пользу Елькиной И.А. взысканы денежные средства в сумме 1 479 900 руб, выплаченные по договору купли-продажи, в сумме 116 601 руб. 60 коп, выплаченные за дополнительное оборудование, убытки в сумме 75 000 руб, неустойка в сумме 2 873 702 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 2 277 602 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 1514 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 455 руб. Данное решение вступило в законную силу. 21 марта 2023 года истец получил от ответчика взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 6 689 776 руб. 28 коп. При этом разница между стоимостью ранее приобретённого автомобиля и его стоимостью в настоящее время увеличилась на 830 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Обь-Сервис-Киа" в пользу Елькиной И.А. взыскана неустойка за период времени с 17 марта 2021 года по 01 апреля 2022 года и с 01 октября 2022 года по 21 марта 2023 года в сумме 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 042 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 084 руб, штраф в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Елькина И.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Елькина И.А. указывает на то, что суды безосновательно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки и, следовательно, штрафа.

Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 830 000 руб, так как именно такую сумму составляет разница в цене автомобиля на дату вынесения решения (16 марта 2021 года) и на дату его фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2020 года между Елькиной И.А. и ООО "Обь-Сервис-Киа" заключен договор купли-продажи автомобиля Киа. Цена данного автомобиля по договору составляла 1 479 900 руб.

Также на автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 116 601 руб. 60 коп.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля Киа проявились недостатки, Елькина И.А. обратилась к ООО "Обь-Сервис-Киа" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе за установку дополнительного оборудования.

Оставление ООО "Обь-Сервис-Киа" данного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения Елькиной И.А. в суд с иском.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14 марта 2020 года, заключенный между Елькиной И.А. и ООО "Обь-Сервис-Киа", а также с ООО "Обь-Сервис-Киа" в пользу Елькиной И.А. взысканы денежные средства в сумме 1 479 900 руб, выплаченные по договору купли-продажи, в сумме 116 601 руб. 60 коп, выплаченные за дополнительное оборудование, убытки в сумме 75 000 руб, неустойка в сумме 2 873 702 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 2 277 602 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 1514 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 455 руб.

Общая сумма взысканных судом денежных средств составила 6 689 776 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года названное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04 октября 2022 года вынесла апелляционное определение, которым оставила без изменения решение суда первой инстанции от 16 марта 2021 года.

Данное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года.

21 марта 2023 года ООО "Обь-Сервис-Киа" выплатило Елькиной И.А. взысканные судом денежные средства в общей сумме 6 689 776 руб. 28 коп.

Елькина И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, а также на факт существенного удорожания автомобиля, аналогичного ранее купленному у ответчика, по состоянию на дату исполнения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения требования истца как потребителя установлена вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, которым неустойка взыскана по состоянию на 16 марта 2021 года. При этом требования потребителя фактически исполнены ответчиком только 21 марта 2023 года.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 17 марта 2021 года по 21 марта 2023 года, исключив из расчёта период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также штраф. Сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 830 000 руб, составляющих разницу в стоимости автомобиля, поскольку такое требование ранее заявлялось истцом, оно рассмотрено судом и удовлетворено, о чём имеется вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку он является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении суммы неустойки в соответствии с положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, при разрешении требования истца о взыскании неустойки судами верно применены нормы материального права.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 830 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что Елькина И.А, обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля Киа, заявляла также требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 75 000 руб, составляющих разницу между указанной в договоре стоимостью автомобиля (1 479 900 руб.) и стоимостью аналогичного автомобиля на дату обращения в суд с иском (1 554 900 руб.).

Данное требование удовлетворено решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года.

Вместе с тем, фактическое удовлетворение требований Елькиной И.А, обусловленных продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, имело место только 21 марта 2023 года. По состоянию на указанную дату стоимость аналогичного автомобиля Киа составляла 2 348 900 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от 04 октября 2022 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что не позволило Елькиной И.А. заявить об увеличении своих исковых требования до реального размера причинённых ей убытков.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 830 000 руб. сделан без учёта всех обстоятельств дела, а также перечисленных выше норм материального права и актов их толкования, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также связанного с ним требования о взыскании штрафа и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков и об удовлетворении требования о взыскании штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи