Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20777/2023[88-21263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к Хамитову Рашиду Салимовичу о признании договора расторгнутым, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Хамитова Рашида Салимовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обратился в суд с иском к Хамитову Р.С, в котором с учётом уточнения исковых требований просил признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от 14 мая 2008 г. N "данные изъяты", заключённого с "данные изъяты", признании Хамитова Р.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", выселении Хамитова Р.С. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено жене ответчика "данные изъяты" по договору найма жилого помещения на период трудовых отношений с Управлением образования. Трудовые отношения прекращены в 2017 г, однако жилое помещение не освобождено. "данные изъяты" снята с регистрационного учета в 2020 г. в связи со смертью. На момент обращения в суд с иском в спорном жилом помещении зарегистрирован Хамитов Р.С.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор найма жилого помещения в общежитии от 14 мая 2008 г. N 46885266/05/697, заключённый с "данные изъяты" в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" признан расторгнутым.

Хамитов Р.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и выселен из данного жилого помещения с указанием, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта. С Хамитова Р.С. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г. решение изменено в части, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Выселить Хамитова Р.С. из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор дал о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 27 ноября 2003 г. N 189 в состав муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой включён объект "Общежитие для работников бюджетной сферы со встроенными помещениями, поз. 163", расположенный по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Восточный (л. д. 1-11).

Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 30 апреля 2003 г. N825-р вышеназванному объекту присвоен адрес: "данные изъяты" (л.д. 12).

На основании распоряжения мэра города Нового Уренгоя от 5 сентября 2003 г. N 1717-р спорная квартира, как жилое помещение в общежитии, распределено Управлению образования для дальнейшего предоставления работникам Управления образования на период трудовых отношений (л.д. 13-15).

17 сентября 2003 г. "данные изъяты" выдан ордер на жилую площадь в общежитии N 100 в отношении спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Хамитов Р.С. (муж), Хамитов Р.Р. (сын), Хамитов А.Р. (сын) (л.д. 16).

14 мая 2008 г. между МУ "Управление муниципального хозяйства" (наймодателем), действующего от имени муниципального образования "город Новый Уренгой", и "данные изъяты" (нанимателем) в отношении спорного жилого помещения заключён договор найма жилого помещения в общежитии N 46885266/05/697 (л.д. 17-19).

В силу пунктов 2, 5 Договора найма жилое помещение предоставлено Хамитовой Р. А. в связи с работой в Управлении образования города Нового Уренгоя.

Решением Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2009 г. вступившим в законную силу 17 сентября 2009 г, "данные изъяты", Хамитову Р.С, Хамитову А.Р. отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 175-178).

13 июня 2017 г. Хамитова Р. А. уволена из МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений системы образования" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию) (л.д. 21).

18 декабря 2020 г. "данные изъяты" умерла (л.д. 111).

На момент рассмотрения спора жилое помещение по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон "данные изъяты", в установленном порядке наймодателю не передано, в квартире проживает и сохраняет регистрацию ответчик Хамитов Р.С. (л.д. 137, 105).

18 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в нём (л.д. 28).

Требования предупреждения ответчиком не исполнены (л.д. 137).

В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой, ответчик Хамитов Р.С. не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 92, части 1 статьи 94, части 1 статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено нанимателю "данные изъяты" для временного проживания в связи с трудовыми отношениями, члены семьи нанимателя, в том числе Хамитов Р.С. (супруг) был вселен в него на основании договора найма специализированного жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части в признания расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии от 14 мая 2008 г. N 46885266/05/697, признании Хамитова Р. Ш. прекратившим пользования спорным жилым помещением и выселении из него, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования иска о снятии ответчика с регистрационного по адресу места жительства в спорной квартире отказано, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учёта осуществляется органами регистрационного учета, а решение суда о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения о выселении ответчика указанием на выселение без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования специализированным жилым помещением после смерти нанимателя и нераспространения гарантий, предусмотренных вышеприведенными нормами закона на "данные изъяты" ввиду отсутствия нуждаемости и имущественного положения ответчика, не позволяющего признать его малоимущим.

Основания для применения положений статьи 7 Вводного закона у судов также отсутствовали вследствие возникновения права муниципальной собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамитова Рашида Салимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи