Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20792/2023[88-21166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 по иску Куркиной Яны Олеговны к Виноградову Илье Александровичу о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Куркиной Яны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куркина Я.О. предъявила иск к Виноградову И.А. с требованием - признать отсутствующим право собственности Виноградова И.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира).

Требование мотивировано тем, что заочным решением суда от 07.12.2021 по иску Виноградова И.А. к Куркиной Я.О. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён иск Виноградова И.А, а в связи с нереализацией квартиры на торгах, Виноградов И.А. оставил её за собой. Вместе с тем, 10.02.2022 заочное решение было отменено, несмотря на это обстоятельство, Виноградов И.А. зарегистрировал право собственности за собой в отсутствие оснований. Наличие зарегистрированного права нарушает права Куркиной Я.О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, КУЗО Администрации Краснокамского городского округа.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.04.2023 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Куркина Я.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

28.09.2017 Виноградов И.А. передал Килуниной (в настоящее время - Куркиной) Я.О. заём с процентами в обеспечение займа Куркина А.О. передала квартиру.

28.09.2017 заключен договор ипотеки.

10.03.2021 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми (дело N 2-303/2021) с Куркиной Я.О. в пользу Виноградова И.А. взыскана сумма займа в размере 223 583, 15 руб, проценты - 222 051, 48 руб, неустойка - 133 800 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 422 400 руб.

02.09.2021 возбуждено исполнительное производство.

13.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительного порядке имущества должника.

13.12.2021 в связи с нереализацией квартиры на торгах, взыскатель Виноградов И.А. оставил квартиру за собой, составлен акт о передаче нереализованного имущества Виноградову И.А.

10.02.2022 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которым отменено заочное решение от 10.03.2021.

На момент отмены заочного решения суда исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

01.03.2022 зарегистрировано право собственности Виноградова И.А. на квартиру на основании акта о передаче нереализованного имущества от 13.12.2021.

23.08.2022 постановлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми (дело N 2-1222/2022 (ранее - N 2-303/2021), с Куркиной Я.О. в пользу Виноградова И.А. взысканы денежные средства - сумма займа в размере 226 583, 15 руб, проценты - 222 051, 48 руб, неустойка - 133 800 руб.; этим же решением обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной стоимости 984 000 руб, также постановлено не приводить в исполнение решение в части требований, которые к моменту вынесения решения уже были исполнены по заочному решению от 10.03.2021, в том числе в части обращения взыскания на квартиру.

23.11.2022 постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022, которым уточнена резолютивная часть решения от 23.08.2022 - исключено указание на то, что в части требований, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по заочному решению 10.03.2021, в том числе, в части обращения взыскания на квартиру, к исполнению не приводить. В мотивировочной части определения судебная коллегия указывает, что тот факт, что заочное решение исполнено в части реализации заложенного имущества, не свидетельствует о прекращении залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

10.03.2023 решением Краснокамского городского суда Пермского края (дело N 2а-469/2023) отказано в удовлетворении административного иска Куркиной Я.О. к судебному приставу, службе судебных приставов о признании незаконными действий, бездействия, прекращении исполнительно производства, связанным с передачей квартиры Виноградову И.А. на основании акта от 13.12.2021.

Суд первой инстанции, при разрешении требований, заявленных Куркиной Я.О. по настоящему делу, удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру по заочному решению, которое впоследствии было отменено, свидетельствует об отсутствии права у Виноградова И.А. как на оставление квартиры за собой после проведения торгов, так и на признание права собственности на квартиру.

При этом суд исходил из того, что заочное решение суда от 10.03.2021 было отменено 10.02.2022, право собственности Виноградова И.А. зарегистрировано 01.03.2022. У истца отсутствует другой способ защиты права, залог ответчика на квартиру сохраняется. При наличии в ЕГРН сведений о праве собственности Виноградова И.А. и отсутствии сведений о залоге исполнение вступившего в законную силу решения от 23.08.2022 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, отменил его и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Виноградова И.А. возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 13.12.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2021, протокола решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 26.12.2021, которые недействительными не признаны, соответственно отмена заочного решения суда не является тем основанием, на основании которого право собственности Виноградова И.А. подлежит признанию отсутствующим. При том, что на момент оставления квартиры за собой заочное решение вступило в законную силу, в последующем суд вынес аналогичное решение с обращением взыскания на квартиру.

Таким образом, устранение спорной записи в ЕГРН не обеспечивает восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом основанием для государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким документом в настоящем случае является акт судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13.12.2021 (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") на основании которого судебный пристав обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права (ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В кассационной жалобе Куркина Я.О. повторно ссылается на то, что заочное решение было отменено и за Виноградовым И.А. не могло было быть признано право собственности; торги были проведены на основании решения суда и исполнительного листа, который являлись ничтожными, поскольку заочное решение было отменено, соответственно и торги проведены с нарушением и являются недействительными, а значит сделка, заключения по результатам проведения торгов является ничтожной; соответственно не имеет значение то обстоятельство, что постановление судебного пристава от 13.12.2021 о передаче имущества взыскателю не признано недействительным; при новом рассмотрении иска Виноградова И.А. начальная продажная стоимость квартиры с торгов была увеличена с 422 400 руб. до 984 000 руб.; фактически по одному спору имеются 2 решения суда; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец не исчерпал все способы защиты нарушенных прав; истец при отмене заочного решения суда ходатайствовал о наложении обеспечительных мер. При предъявлении административного иска было отказано в принятии обеспечительных мер; она исчерпала иные способы защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признание права Виноградова И.А. отсутствующим не приведёт к восстановлению прав Куркиной Я.О.

Из установленных судами обстоятельств следует, что подготовка торгов и их проведение состоялось до отмены заочного решения суда. Торги, после проведения которых Виноградов И.А. оставил квартиру за собой недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение прав Куркиной Я.О. в ходе исполнительного производство не допущено, что установлено решение суда, вынесенным по административному делу.

В свою очередь, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Соответственно суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что отмена заочного решения суда после проведения торгов не является основанием для признания отсутствующим права собственности. То обстоятельство, что продажная стоимость квартиры увеличилась при постановке нового решения, не является основанием для отмены апелляционного определения.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Куркиной Яны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи