Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20801/2023[88-21047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-180/2023 по иску Гладышева Антона Александровича, Гладышевой Натальи Александровны, Гладышева Александра Петровича, Гладышевой Татьяны Александровны к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о сохранении пристроя (балкона) в построенном/возведенном виде, признании отсутствия пристроя (балкона) в технических (правоустанавливающих) документах ошибкой, по кассационной жалобе Гладышева Антона Александровича, Гладышевой Натальи Александровны, Гладышева Александра Петровича, Гладышевой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.А, Гладышева Н.А, Гладышев А.П, Гладышева Т.А. обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, с учетом уточненных требований, о признании отсутствия пристроя (балкона) в технических и правоустанавливающих документах квартиры по адресу: "данные изъяты"; признании спорного пристроя (балкона) частью квартиры, сохранении его в построенном/возведенном виде.

В обоснование иска указали, что с 04 февраля 2002 года являются собственниками вышеуказанной квартиры по ? доли в праве за каждым. По мнению специалистов администрации Орджоникидзевского района г..Перми истцы произвели в квартире реконструкцию и изменение внешнего облика фасада многоквартирного дома N "данные изъяты" в отсутствие разрешительной документации, согласия собственников помещений многоквартирного дома. Возведенный истцами пристрой перекрывает доступ к вводно-распределительному устройству электроснабжения, в результате чего отсутствует возможность осуществлять текущее и аварийное обслуживание устройства с соблюдением технической безопасности. Изначально спорная квартира являлась нежилым помещением и была переведена в жилое помещение на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г..Перми 21 декабря 2000 года. 28 августа 2001 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Спорная квартира предоставлена истцам на основании договора социального найма от 27 октября 2001 года. В договоре социального найма площадь квартиры указана, как 81, 2 кв.м. В дальнейшем квартира приобретена истцами в собственность на основании договора приватизации от 20 декабря 2001 года, в котором площадь квартиры указана 81, 2 кв.м, однако, в оценке ГБУ "ЦТИ и КО" Пермского края - 78 кв.м. Пристрой к жилому помещению N 103 представляет собой пристрой длиной около 5, 5 м, высотой примерно 2, 7 м, глубиной около 1, 2 м, он облицован сайдингом, имеет оконные проемы, на которые установлены решетки. В целях измерения параметров пристроя составлен акт от 09 ноября 2021 года, которым установлено, что высота пристроя составляет 3, 4 м, длина - 5, 4 м, глубина - 1, 6 м. Расстояние от пристроя до стены многоквартирного дома составляет 0, 93 м. Расстояние от пристроя до устройств электроснабжения составляет 0, 59 м. и 0, 65 м. Расстояние между устройствами составляет 0, 69 м.

Пристрой представлен в форме лоджии с окнами, на окнах решетки, в непосредственной близости от пристроя на стене расположен ящик с замком. В техническом паспорте спорной квартиры от 08 ноября 2000 года отражен план, согласно которому квартира состоит из следующих помещений: жилые - 21, 7 кв.м, 9, 6 кв.м, 17 кв.м, кухня 8, 2 кв.м, санузел 6, 5 кв.м, коридор 6, 3 кв.м, коридор 8, 7 кв.м. В списке помещений поименована также лоджия без указания ее площади, без отражения на плане. Общая площадь квартиры, согласно техпаспорту по состоянию на ноябрь 2000 года составляет 78 кв.м, из них жилая 48, 3 кв.м, вспомогательные помещения 29, 7 кв.м, площадь лоджии (не включена в общую) 3, 2 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 81, 2 кв.м, в схеме лоджия не указана на момент приватизации. Согласно актуальному техническому паспорту площадь квартиры N 103 без учета лоджии 78 кв.м, с учетом лоджии 81, 2 кв.м, при этом пристрой (лоджия) на плане (поэтажной экспликации) не отражены. Вышеуказанный пристрой был возведен до передачи квартиры в долевую собственность истцов. Реконструкция помещений дома производилась дочерним ГУП "Пермский мотовозоремонтный завод" ГУП "Калужский завод "Ремпутьмаш" МПС РФ на основании приказа N 462 от 26 июня 1999 года. Переоборудование производилось с учетом экспертного заключения Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области N 46/8-99 от 20 июня 1999 года. Согласно содержанию заключения было произведено, в том числе, оборудование новых дверных проемов на несущих и ненесущих стенах. Ранее в данных помещениях располагалось телеателье. Поскольку техническая документация не содержала однозначных сведений относительно характеристик площади лоджии никто из третьих лиц на протяжении более 20 лет не высказывал каких-либо претензий, истцы не предпринимали мер к легализации пристроя. В свою очередь, пристрой является частью жилого помещения, используется собственниками по назначению.

Права и законные интересы третьих лиц наличие пристроя не нарушает, никто из собственников иных помещений дома своих претензий не высказывал, факт принадлежности квартиры истца никем не оспаривался. Расположение в непосредственной близости от пристроя вводно-распределительного устройства электроснабжения, по мнению истцов, не может быть препятствием для сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Данное оборудование отсутствует на техническом плане дома. Кроме этого, устройство была установлено до того, как помещение было переведено в категорию жилого, то есть технически данное расположение устройства не препятствовало для перевода нежилого помещения в жилое.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладышевы просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Орджоникидзевского района г. Перми просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное истцами ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 1996 года МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" выдано регистрационное удостоверение N 15-7-37 о том, что домовладение N "данные изъяты" зарегистрировано по праву государственной собственности, находится в хозяйственном ведении у ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина.

Постановлением Главы города Перми от 10 августа 1998 года N 2287 ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина разрешено разработать и согласовать в установленном порядке проект, в том числе проект организации строительства, на переоборудование нежилых помещений площадью 145, 4 кв.м. телеателье на 1 этаже по "данные изъяты" и площадью 126, 5 кв.м. фотоателье на 1 этаже по "данные изъяты" в жилые помещения. Администрации Орджоникидзевского района г. Перми поручено оформить документы вышеуказанных жилых помещений согласно спискам, представленным ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина.

31 мая 1999 года главным государственным санитарным врачом г. Перми выдано заключение N 23 по проекту переоборудования помещений телеателье под жилье, из заключения следует, что разработан проект на переоборудование помещения телеателье по "данные изъяты" под жилые квартиры двух и трехкомнатную, общей площадью 71, 36 кв.м. и 76, 69 кв.м. соответственно. Для организации жилых помещений проект предусматривает демонтаж существующих невостребованных перегородок: строительство новых межквартирных и межкомнатных перегородок из газобетонных плит и кирпича, закладку невостребованных дверных проемов, устройство новых дверных проемов в несущих и ненесущих стенах, устройство утепленного входного тамбура для двухкомнатной квартиры. Переоборудование помещений согласовано.

20 марта 2001 года постановлением Главы города Перми N 296 внесены изменения в п. 1.1 постановления Главы города от 10 августа 1998 года N 2287, вместо цифр "145, 4 кв.м." и "126, 5 кв.м." читать соответственно "153, 1 кв.м." и "124, 8 кв.м.".

Приказом Пермского мотовозоремонтного завода N 462 от 26 июня 1999 года постановлено приступить к выполнению строительно-монтажных работ с 01 июля 1999 года со сроком окончания и сдачи объекта 01 июня 2000 года.

21 декабря 2000 года Инспекцией архитектурно-строительного надзора ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина выдано разрешение N 344/2000 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилых помещений под двух и трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: "данные изъяты", шифр проектной документации 1-К-99.

Приказом ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина от 08 марта 2001 года N 118 назначена комиссия по приемке законченного строительства жилых помещений.

28 августа 2001 года Пермским областным управлением государственного архитектурно-строительного надзора РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 470.

В материалы дела представлены регистрационные документы на квартиру N 103, в том числе представлена копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17 августа 2001 года.

27 сентября 2001 года право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 48, 3 кв.м, расположенную на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по "данные изъяты", зарегистрировано за Дочерним государственным унитарным предприятием "Пермский мотовозоремонтный завод" ГУП Калужский завод "Ремпутьмаш" МПС РФ, что подтверждается свидетельством.

22 октября 2001 года между Дочерним государственным унитарным предприятием "Пермский мотовозоремонтный завод" ГУП Калужский завод "Ремпутьмаш" МПС РФ (наймодатель) и Гладышевой Татьяной Александровной (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в бессрочное возмездное пользование жилое помещение с правом последующей приватизации - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 81, 2 кв.м, включая 48, 3 кв.м. жилой площади. Совместно с нанимателем вселяются муж Гладышев А.П, дочь Гладышева Н.А, сын Гладышев А.А.

20 декабря 2001 года между Дочерним государственным унитарным предприятием "Пермский мотовозоремонтный завод" ГУП Калужский завод "Ремпутьмаш" МПС РФ и Гладышевой Т.А. заключен договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" передана в долевую собственность Гладышевой Т.А, Гладышева А.П, Гладышевой Н.А, Гладышева А.А. по ? доли в праве собственности каждому.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 04 февраля 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В договоре приватизации площадь квартиры общая указана как 81, 2 кв.м, однако в оценке ЦТИ - указана как 78 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24 сентября 2021 года общая площадь квартиры по адресу: "данные изъяты" составляет 81, 2 кв.м. В схеме балкон не указана на момент приватизации.

В техническом паспорте жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" от 08 ноября 2000 года отражен план, согласно которому квартира состоит из следующих помещений: жилые - 21, 7 кв.м, 9, 6 кв.м, 17 кв.м, кухня 8, 2 кв.м, санузел 6, 5 кв.м, коридор 6, 3 кв.м, коридор 8, 7 кв.м. В списке помещений поименована также лоджия без указания ее площади, без отражения на плане. Общая площадь квартиры согласно техпаспорту по состоянию на ноябрь 2000 года составляла 78 кв.м, из них жилой 48, 3 кв.м, вспомогательных помещений 29, 7 кв.м, площадь лоджий (не включена в общую) 3, 2 кв.м... Иных балконов, лоджий в квартире нет. Высота помещений 2, 93 м. Аналогичные сведения указаны в оценки стоимости жилья, передаваемого в собственность граждан, на 18 декабря 2001 года, составленной ЦТИ. Такие же сведения указаны в техническом паспорте здания (строения) "данные изъяты", балкон/лоджия имеется только в жилой комнате, площадью 17 кв.м. На плане 1 этажа спорного пристроя нет.

Согласно проекту переоборудования помещений телеателье на 1 этаже под жилые помещения пятиэтажного жилого дома по "данные изъяты", 1999 года, выполненного Ч.П. Загородниковым, представлен план встроенного помещения телеателье в 102-квартирном жилом доме по "данные изъяты" на плане видно входную группу со ступенями. По проекту 1-К-99-АС помещение ателье переоборудовано в трехкомнатную квартиру N 103 и двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", планировки квартир согласованы будущими жильцами - Гладышевой и Вдовиным, о чем имеются их подписи. Согласно проекту площадь квартиры 103 составляет 76, 69 кв.м, жилая площадь 42, 45 кв.м, площадь лоджий 4, 99 кв.м, устройство пристроя не предусмотрено.

Из ответа МБУ "Архив города Перми" от 06 марта 2023 года следует, что в просмотренных электронных базах постановлений и распоряжений администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми за период с 1992 по 2008 годы, документов Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми за период с 1989 по 2013 годы сведения в отношении объекта, расположенного по адресу "данные изъяты" отсутствуют. Акт приемочной комиссии от 17 августа 2022 года на хранение в МБУ "Архив города Перми" не поступал.

Согласно ответа ГКБУ "ГАПК" от 28 ноября 2022 года следует, что документы ДГУП Пермский мотовозоремонтный завод ГУП КЗ "Ремпутьмаш" МПС РФ на хранение в архив не поступали. Предоставить копию акта по приемке законченного строительством жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты" не представляется возможным.

Из ответа ООО Пермгражданспроект от 23 ноября 2022 года следует, что документация по проекту жилого дома по адресу "данные изъяты" в архиве ООО отсутствует.

Из информации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми следует, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности по адресу "данные изъяты" содержаться сведения о выдаче разрешения на строительство от 21 декабря 2000 года N 344/2000 объекта "Жилые помещения (реконструкция нежилых помещений по 3-х и 2-х комнатные квартиры), а также разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 августа 2001 года N 470 объекта: "Жилые помещения: трехкомнатная и двухкомнатная квартиры после реконструкции нежилых встроенных помещений". Вышеуказанное разрешение на строительство, а также иная разрешительная и проектная документация по "данные изъяты" в ГИСОГД, а также в департаменте отсутствует.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено ИП эксперту "данные изъяты" Н.С..

Согласно экспертному заключению N ССТЭ 02/03/2023, выполненному ИП "данные изъяты" Н.С. установлено, что пристрой к жилому помещению N 103 был реконструирован путем модернизации входа в телеателье во время переоборудования нежилых помещений в жилые в 1999-2000 годах, имеющего на момент эксплуатации входную группу с крыльцом и козырьком из железобетонных конструкций, что отображено в проектной документации на переоборудование нежилых помещений. Для безопасной эксплуатации пристроя необходимо привести конструкции утепления и отделки фасада, внутренней части стен, конструкции крыши и потолка в соответствие с действующими противопожарными нормами. Для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо обязать эксплуатирующую организацию жилого дома привести ВРУ в соответствии с действующими нормами.

На вопрос N 1: объект- пристрой к жилому помещению N 103, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", является реконструированным (перепланированным), путем модернизации (достройки) входной группы в пристрой.

На вопрос N2: общая внутренняя площадь пристроя составляет 5, 88 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемого пристроем, составляет 8, 5 кв.м.

На вопрос N3: учитывая наличие бетонного козырька, смонтированного в период строительства жилого многоквартирного дома, и отображение входной группы в проектной документации, следует вывод, что время постройки пристроя совпадает со временем переоборудования нежилых помещений в жилые, произведенного в 1999-2000 годах.

На вопрос N4: существенных нарушений указанных в сводах правил и нормах не выявлено.

На вопрос N5: возведенный пристрой к жилому помещению N 103, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", препятствия к доступу и обслуживанию расположенного на стене данного дома вводно-распределительного устройства электроснабжения не нарушает охраняемые интересы третьих лиц.

На вопрос N6 возведенный объект - пристрой к жилому помещению N 103, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", угрожает жизни и здоровью граждан несоответствием требованиям противопожарных норм. Для дальнейшей эксплуатации пристроя необходимо привести конструкции утепления стен, отделки фасада, внутренней отделки стен и потолка, конструкции крыши в соответствие с действующими противопожарными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 9, 12, 209, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 23, 25, 26, 29, 30, 36, 38, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что проектом 1999 года не было предусмотрено обустройство пристроя к квартире N 103 в виде балкона, не предусмотрена и установка наружной, либо внутренней двери на месте бывшего входа в телеателье, согласно проекту дверь наружная ДН21-10А устанавливается при входе в квартиру, двери внутренние ДГ 21-7, ДГ 21-8, ДГ 21-9 (всего 7) устанавливаются во внутренних помещениях квартиры, выводы экспертного заключения N ССТЭ 02/03/2023, выполненного ИП "данные изъяты" Н.С, что проектом перепланировки не было предусмотрено обустройство балкона, приняв во внимание, что возведенный объект (пристрой к жилому помещению) угрожает жизни и здоровью граждан несоответствием требованиям противопожарных норм, в связи с чем пришел к выводу, что истцами самовольно была произведена реконструкция жилого помещения N 103 и в результате выполненных работ возведен пристрой в виде балкона, была увеличена площадь квартиры более чем на 5, 88 кв. м, что свидетельствует о создании нового объекта, однако истцами разрешения на строительство в установленном законом порядке не было получено, занята площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по "данные изъяты" - 8, 5 кв.м, тем самым балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Гладышевых о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом балкона и признания отсутствия пристроя (балкона) в технических и правоустанавливающих документах по квартире ошибкой при оформлении документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абз. 8 п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Установив, что проектом 1999 года не было предусмотрено обустройство пристроя к квартире N 103 в виде балкона, не предусмотрена и установка наружной, либо внутренней двери на месте бывшего входа в телеателье, проектом перепланировки не было предусмотрено обустройство балкона, истцами разрешения на строительство в установленном законом порядке не было получено, занята площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по "данные изъяты" - 8, 5 кв.м, тем самым балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о том, что возведенный объект (пристрой к жилому помещению) угрожает жизни и здоровью граждан несоответствием требованиям противопожарных норм, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания без подтверждения показаний какими-либо иными средствами доказывания, судом не принято во внимание, что выводы эксперта согласуются с доводами истцов в части давности возведения спорного пристроя, возведённый пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые интересы третьих лиц, судом не рассмотрено требование о проверке допустимости установления на стене жилого дома в непосредственной близости от окна жилого помещения (квартиры) вводно-распределительного устройства электроснабжения являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод кассатора о том, что истец не имел возможности ознакомиться с представленными в апелляционный суд возражениями ответчика отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия такой возможности применительно к требованиям гражданского процессуального законодательства.

Не влечет отмену судебных актов довод, выдвинутый истцами о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения. Как указывают истцы, судья из зала судебного заседания после окончания судебных прений вышла в общий коридор, чем нарушила требования части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, а присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Порядок перехода суда из зала судебного заседания в совещательную комнату законом не регламентирован, такой переход может осуществляться как непосредственно из зала судебного заседания, так и через коридор, в зависимости от особенностей расположения помещений в здании суда. Доводы истцов о возможности оказания воздействия на судью в момент прохода из зала судебного заседания в совещательную комнату ничем не подтверждены и не свидетельствуют о допущенном нарушении, предусмотренном пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не разъяснении судом апелляционной инстанции порядка и срока обжалования судебного акта, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истцов, так как порядок и сроки обжалования апелляционного определения разъяснены в судебном заседании после оглашения резолютивной части судебного акта, кроме того, истцы подали кассационную жалобу в соответствующий суд, она принята к производству и рассмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Антона Александровича, Гладышевой Натальи Александровны, Гладышева Александра Петровича, Гладышевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи