Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20829/2023[88-21291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушниковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Ардо", Джамирзе Елене Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Гречушниковой Людмилы Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гречушникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Ардо" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27 апреля 2022 г.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", проводилось заочное голосование собственников многоквартирного дома. Истец является собственником квартиры "данные изъяты" в указанном многоквартирном жилом доме, однако участие в заочном голосовании не принимала в связи с тем, что не была оповещена инициатором ООО УЖК "Ардо" надлежащим образом о предстоящем заочном голосовании, сроке его проведения, не получала опросный лист, для выражения мнения по поводу заявленных вопросов к Гречушниковой Л.А. никто не обращался, информационные материалы по вопросам голосования представлены не были, дата окончания приема решений собственников, место или адрес для передачи решений указаны не были. Истец о проведении собрания узнала лишь из обсуждений соседями процедуры голосования. За подписью приходили с опросным листом заинтересованные люди в вечернее время, при этом они просили подписать чистые листы. О решениях по итогам голосования истец узнала только из ссылки в платежном документе за май 2022 г, в котором появилась графа "целевой сбор на ремонт". Истец, проживая в многоквартирном доме много лет, регулярно производит оплату коммунальных платежей по графе "содержание жилья". Истец в досудебном порядке выразила претензии ответчику, однако со стороны управляющей компании ответов не последовало, документы на ознакомление представлены не были. Указанные действия являлись препятствием для обжалования истцом в судебном порядке действий управляющей компании.

В дополнении к иску Гречушникова Л.А. также указала, что сообщение о проведении собрания ООО УЖК "Ардо" было размещено не на стенде, расположенном справа от лифта на площадке первого этажа дома, а на доске объявлений, расположенной на уличной стене дома для посторонней рекламы, слева от входа в подъезд, при этом информационный лист был размещен на высоте более двух метров и для прочтения был недоступен. Информация о проведении очного собрания была размещена в неурочное время. Находящиеся в деле уведомления о проведении собрания по смысловому содержанию противоречат первично размещенной информации о заочном голосовании 22 - 26 апреля 2022 г..и подписываемым опросным листам. Нежилые помещения не голосовали, но письменное решение собственника нежилого помещения N "данные изъяты" заявлено проголосовавшим. Подпись кв. N "данные изъяты" не соответствует оригиналу, кв. N "данные изъяты" ставила только прочерк в графе "по наделению полномочиями", но выставлены везде только галочки. Квартира N "данные изъяты" на решении от 24 апреля 2022 г..- подпись не соответствует оригиналу, кв. N "данные изъяты" изначально подписывала чистый лист, но ее решение заявлено голосовавшим. Квартира N "данные изъяты" доли по 1/6 и по 5/6 подписаны одной рукой. Исходя из учетных данных Росреестра, с учетом долей и заявленных голосованием решений, не голосовали 702, 4 кв.м. Учтены голоса с явно не соответствующими подписями - 169, 3 кв.м. Число голосов, вызывающих сомнения при поверхностном ознакомлении, составляет 41, 92 (64, 44 %). Указывает, что срок полномочий Джамирзе Е.Г. как старшей по дому истец в апреля 2022 г..в связи с чем считает неправомерным согласование вопросов о проведении собрания в 2022 г..и согласования с ней решений. Подписи голосующих решений собственников квартир N N "данные изъяты" явно не соответствуют оригиналам, находящимся в деле.

На основании выписки Росреестра площадь жилых помещений 2 265, 6 кв.м, площадь помещений, не имеющих данных в реестре, 4 квартиры - 186, 2 кв.м, т.е. общее количество для голосования 2 079, 4 кв.м, нежилое помещение не включено - 44, 3 кв.м, и с учетом голосов сомнительных и не соответствующих подписям оригиналов. Согласно же оспариваемому решению от 27 апреля 2022 г, общая площадь жилых помещений 2 265, 6 кв.м, общая площадь нежилых помещений 44, 3 кв.м, общее количество голосов 2 309, 9 кв.м, т.е. необоснованно завышено количество учитываемых голосов на 44, 3 кв.м, за счет нежилого помещения. Предоставленному экземпляру протокола от 27 апреля 2022 г..на шести листах 10 октября 2022 г..в Департаменте жилищного надзора с регистрационным номером 2471-22 от 28 апреля 2022 г..ООО УЖК "Ардо" не соответствует. Заявлено голосование в очной форме, однако предоставлен только реестр, принявших участие в очном голосовании, подпись Кокшарова С.Ю. не соответствует действительности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", по вопросам повестки N 11, 12, 13, 14, оформленного протоколом от 27 апреля 2022 г. N 1-22 признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Гречушниковой Л.А. к Джамирзе Е.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

С ООО УЖК "Ардо" в пользу Гречушниковой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гречушникова Л.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гречушникова Л.A. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК "Ардо".

В период с 22 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от 27 апреля 2022 г. N 1-22.

Инициатором собрания является ООО УЖК "Ардо".

Общая площадь помещений в многоквартирном доме без площади мест общего пользования составляет 2 309, 9 кв.м, из которых 2 265, 6 кв.м. - общая площадь жилых помещений, 44, 3 кв. - общая площадь нежилых помещений.

Как следует из протокола, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 27 апреля 2022 г. N 1-22, приняли участие собственники, обладающие 1 343, 97 кв.м, что составляет 71, 11 % от общего числа голосов собственников помещений.

При проведении общего собрания на голосование были поставлены вопросы о принятии решения по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома N "данные изъяты", по выбору доли финансирования работ, указанных в пункте 4, источника финансирования, об определении срока проведения работ, указанных в пункте 4, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", на согласование схемы, сроков, сметы и подписания актов выполненных работ, указанных в пункте 4, о принятии решения на проведение ремонта мест общего пользования, о выборе доли финансирования работ, указанных в пункте 8, источника финансирования, об определении срока проведения работ, указанных в пункте 8. о наделении ООО УЖК "Ардо" полномочиями от имени собственников помещений на заключение договора о комплексе работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома N "данные изъяты", о выборе доли финансирования работ, указанных в пункте 11, источника финансирования, об определении срока проведения работ, указанных в пункте 11, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", на согласование схемы, сроков и сметы и подписание актов выполненных работ, указанных в пункте 8 и пункте 11.

По вопросу 4 повестки голосования принято решение о возможности проведения работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома N "данные изъяты", а именно укладке асфальтового покрытия, переноса и обустройства контейнерной площадки, обустройства пешеходной дорожки (решение по указанному вопросу принято 71, 11 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 5 повестки голосования принято решение: работы, указанные в пункте 4, будут проведены за счет средств ООО "АСТОН" (решение по указанному вопросу принято 71, 11 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 6 повестки голосования принято решение: определить срок проведения работ, указанных в пункте 4, не позднее II квартала 2023 г. (решение по указанному вопросу принято 71, 11 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 7 повестки голосования принято решение: уполномочить Джамирзе Е.Г, собственника квартиры N 28, согласовать сроки, сметы и подписать акты выполненных работ, указанных в пункте 4 (решение по указанному вопросу принято 71, 11 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 8 повестки голосования принято решение: принять решение о проведении ремонта мест общего пользования, наделить ООО УЖК "Ардо" полномочиями на заключение договора с ООО СК "Делюр", утвердить сметную стоимость работ по ремонту мест общего пользования в сумме 613 856 руб. (решение по указанному вопросу принято 71, 11 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 9 повестки голосования принято решение: работы, указанные в пункте 8, провести за счет внесения дополнительного взноса в размере 613 856 руб, что составляет 22, 15 руб. с 1 кв.м, общей площади жилого помещения в рассрочку в течение 12 месяцев, механизм оплаты для жителей - через квитанции ЕРЦ, отдельной строкой (решение по указанному вопросу принято 70, 16 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 10 повестки голосования принято решение: определить срок проведения работ, указанных в пункте 8, не позднее II квартала 2023 г. (решение по указанному вопросу принято 70, 16 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 11 повестки голосования принято решение поручить ООО УЖК "Ардо" заключить договор на комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома N "данные изъяты", сметная стоимость работ - 147 708, 21 руб, возможно пропорциональное изменение стоимости работ в случае изменения объемов работ или стоимости материалов, стоимость окончательных работ определяется на основании дефектной ведомости, подписанной уполномоченным лицом (решение по указанному вопросу принято 71, 11 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 12 повестки голосования принято решение: работы, указанные в пункте 11, провести за счет средств, накопленных на специальном счете многоквартирного дома N "данные изъяты" (решение по указанному вопросу принято 71.11 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 13 повестки голосования принято решение: определить срок проведения работ, указанных в пункте 11, не позднее IV квартала 2022 г. (решение по указанному вопросу принято 71, 11 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 14 повестки голосования принято решение: уполномочить Джамирзе Е.Г, собственника квартиры N "данные изъяты", согласовать сроки, сметы и подписать акты выполненных работ, указанных в пункте 8 и пункте 11 (решение по указанному вопросу принято 70, 16 % от общего числа голосов собственников помещений).

По вопросу 15 повестки голосования принято решение: утвердить место хранения копии протокола общего собрания в архиве управляющей компании ООО УЖК "Ардо" и у собственника квартиры N "данные изъяты" (решение по указанному вопросу принято 71, 11 % от общего числа голосов собственников помещений).

Истец Гречушникова Л.А. участие в голосовании не принимала.

В подтверждение уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в период с 22 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие размещение уведомлений о проведении общего собрания на информационных стендах многоквартирного дома.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" оформленных протоколом от 27 апреля 2022 г. N 1-22, по вопросам повестки N 11, 12, 13, 14, отсутствовал, так как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для признания указанных решений общего собрания ничтожными.

В остальной части суд не усматрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура проведения общего собрания нарушена не была, способ извещения собственников многоквартирного дома о внеочередном общем собрании не нарушен, факт извещения о проведении собрания также подтверждается тем, что участие в голосовании приняли 60, 94 % от общего числа голосов собственников помещений, для принятия иных решений общего собрания квалифицированного большинства не требуется, бюллетенями для голосования подтверждается факт принятия решений по вопросам повестки голосования N N 1-10, 15.

Поскольку инициатором проведения общего собрания является ООО УЖК "Ардо", в удовлетворении исковых требований к ответчику Джамирзе Е.Г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетени голосования квартир N N "данные изъяты", исключив бюллетени в отношении квартир N N "данные изъяты" в полном объеме, и частично в отношении квартир NN "данные изъяты"

Такие выводы основаны на том, что согласно данным БТИ г. Екатеринбурга из технического паспорта площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 311, 6 кв.м, при подсчете голосов суд учитывал следующие помещения: N "данные изъяты", площадью 32, 3 кв.м, N "данные изъяты" площадью 44, 3 кв.м, N "данные изъяты", площадью 54, 7 кв.м, N "данные изъяты", площадью 38, 4 кв.м, N "данные изъяты" площадью 42, 6 кв.м, N "данные изъяты" частично, площадью 11, 1 кв.м, N "данные изъяты", площадью 37, 8 кв.м, N "данные изъяты", площадью 43, 4 кв.м, N "данные изъяты", площадью 43, 5 кв.м, N "данные изъяты", площадью 44, 8 кв.м, N "данные изъяты" площадью 54, 6 кв.м, N "данные изъяты", площадью 38, 1 кв.м, N "данные изъяты", площадью 43, 4 кв.м, N "данные изъяты" площадью 44, 5 кв.м, N "данные изъяты", площадью 54, 3 кв.м, N "данные изъяты" частично, площадью 19, 05 кв.м, N "данные изъяты", площадью 43, 9 кв.м, N "данные изъяты", площадью 43 кв.м, N "данные изъяты", площадью 33, 5 кв.м, N "данные изъяты", площадью 45, 1 кв.м, N "данные изъяты", площадью 54, 3 кв.м, N "данные изъяты" площадью 38, 3 кв.м, N "данные изъяты", площадью 44 кв.м, N "данные изъяты", площадью 33, 5 кв.м, N "данные изъяты" площадью 54, 1 кв.м, N "данные изъяты", площадью 38, 1 кв.м, N "данные изъяты", площадью 43, 9 кв.м, N "данные изъяты", площадью 43, 7 кв.м, N "данные изъяты", площадью 44, 1 кв.м, N "данные изъяты" площадью 43, 6 кв.м, N "данные изъяты" площадью 38, 7 кв.м, N "данные изъяты" площадью 43, 4 кв.м, N "данные изъяты", площадью 33, 7 кв.м, N "данные изъяты" площадью 43 кв.м.

Исходя их приведенного арифметического расчета, судом сделан вывод, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 408, 75 кв.м, что составляет 60, 94 % от общего числа голосов собственников помещений (1 408, 75 кв.м ? 100 % / 2 311, 6 кв.м).

Существенных нарушений процедуры подготовки и проведения собрания, которое бы могло повлиять на волеизъявление участников собрания, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия кворума в оспариваемой части при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном подсчете голосов собственников и отсутствие существенных нарушений процедуры, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений приведенных правил оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом допущено не было.

При этом все доводы и доказательства, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вновь приведенные в кассационной жалобе те же доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Судом первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гречушниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи