Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20831/2023[88-21138/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-10280/2023 по иску Дорощука Михаила Александровича к Караваевой Ксении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дорощука Михаила Александровича на определение Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дорощук М.А. обратился в суд с иском к Караевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года определение Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорощук М.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что ответчик постоянно проживает на территории Пермского края.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Караева К.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с 15 апреля 2021 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Караева К.В. проживает по адресу: "данные изъяты". По этому же адресу Караваева К.В. зарегистрирована по месту жительства.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда наличие обстоятельств, свидетельствующих об изменении сторонами территориальной подсудности спора, не установлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорощука Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья