Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20839/2023[88-21312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-970/2023 по иску Малыгиной Ларисы Николаевны, Наумовой Ксении Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения Малыгиной Л.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Л.Н, Наумова К.М. обратились с иском к Минфину России с учетом уточнений о взыскании компенсации за утрату жилого помещения в пользу Наумовой К.М. в сумме 64578, 56 руб, в пользу Малыгиной Л.Н. в сумме 1287158, 01 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2020 году истцы приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты" у Тумакова А.Ю, который в свою очередь приобрел ее в 2018 году у Корсаковой Л.П. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года данный договор признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда в части отказа в признании Наумовой К.М, Малыгиной Л.Н. добросовестными приобретателями отменено, принято в данной части новое решение о признании Наумовой К.М, Малыгиной Л.Н. добросовестными приобретателями спорной квартиры. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 года с Тумакова А.Ю. в пользу Наумовой К.М. взысканы убытки в сумме 630000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9500 руб, в пользу Малыгиной Л.Н. взысканы убытки в размере 1260000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 руб. Однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истцы имеют право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Наумовой К.М. взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 625326, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9453, 26 руб, в пользу Малыгиной Л.Н. компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 1246249, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить судебные акты. Полагает основанным на ошибочном толковании закона вывод суда о том, что достаточным условием для присуждения компенсации является установление факта неисполнения причинителем вреда решения суда о взыскании убытков в полном объеме в течение 6 месяцев после предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на то, что у причинителя вреда имелась возможность исполнить решение суда о взыскании убытков ввиду наличия постоянного источника дохода, частичное исполнение им решения суда, отсутствие доказательств безрезультативности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отыскиванию иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, полагает необоснованным взыскание компенсации с государства. Считает, что истцы не доказали принятие ими всех зависящих от них мер по получению взысканных судом сумм с должника. Обращает внимание на то, что исполнительные производства в отношении должника не прекращены, возможность взыскания с должника задолженности в обычном порядке не утрачена. Утверждает, что судом неверно определена сумма компенсации, подлежащая возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, содержащие актуальные сведения о ходе исполнительных производств и размере возмещенного должником истцам убытка, суд необоснованно вычел из погашенной должником суммы размер государственной пошлины. Выражает несогласие с выводом суда о добросовестности истцов, основанным на апелляционном определении Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, как имеющим преюдициальное значение. Полагает, что при покупке недвижимости истцы не проявили должной осмотрительности и не усомнились в праве продавца отчуждать спорное имущество. Полагает, что истцами не исчерпаны все способы защиты своих нарушенных прав, так как исполнительное производство в отношении Тумакова А.Ю. не окончено, произведено частичное взыскание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов - Зырянов А.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 08 мая 2018 года между Корсаковой Л.П. (продавец) и Тумаковым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29 мая 2018 года.

27 апреля 2020 года Малыгина Л.Н. и Наумова К.М. приобрели у Тумакова А.Ю. в долевую собственность (2/3 и 1/3 соответственно) спорную квартиру за 1890000 руб. Право долевой собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2020 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 мая 2018 года, заключенный между Корсаковой Л.П. и Тумаковым А.Ю, а также истребована спорная квартира в собственность Корсаковой Л.П. из чужого незаконного владения Наумовой К.М, Малыгиной Л.Н, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Корсаковой Л.П. на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года названное решение суда в части отказа в признании Наумовой К.М, Малыгиной Л.Н. добросовестными приобретателями отменено, в этой части по делу принято новое решение о признании Наумовой К.М, Малыгиной Л.Н. добросовестными приобретателями квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 года с Тумакова А.Ю. в пользу Наумовой К.М. взысканы убытки в размере 630000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб, в пользу Малыгиной Л.Н. взысканы убытки в размере 1260000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 руб.

В отношении Тумакова А.Ю. в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" о взыскании в пользу Наумовой К.М. и Малыгиной Л.Н. денежных средств. Взыскание по исполнительному документу, возбужденному на основании решения суда о взыскании убытков, произведено лишь частично.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцы при совершении сделки по покупке квартиры действовали добросовестно, принятое в их пользу решение суда о взыскании с должника убытков в течение 6 месяцев исполнено только частично и в незначительной части, исходя из положений ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для получения истцами компенсации в связи с утратой жилого помещения, размер которой определен из суммы присужденного истцам убытка за вычетом из него полученных истцами в рамках исполнительных производств денежных средств без учета суммы государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, не усмотрев по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для переоценки представленных в деле доказательств относительно добросовестности истцов, суммы полученных ими в счет возмещения убытков денежных средств, признав решение суда поставленным в соответствии с требованиями закона при его правильном толковании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что государство - имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности - вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями неисполнения судебного постановления о возмещении вреда, причиненного добросовестному приобретателю имущества.

Так, Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнен главой 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения".

Частью 1 ст. 68.1, находящейся в названной главе Федерального закона, предусмотрено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Согласно ч. 2 этой же статьи компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В порядке ч. 3 указанной статьи размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (ч. 4 упомянутой выше статьи).

Исходя из приведенных выше положений, право на получение компенсации в размере реального ущерба или кадастровой стоимости жилого помещения обладает физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Такое истолкование законоположения соответствует его буквальному смыслу.

Вопреки доводам кассационной жалобы законодатель не связывает применение этого компенсационного механизма с установлением возможности у причинителя вреда исполнить в полном объеме решение суда о взыскании убытков по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, а также с наличием доказательств безрезультативности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отыскиванию иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, с состоявшимся частичным погашением задолженности.

Также приведенное выше правовое регулирование не возлагает на истцов обязанность принять все зависящие от них мер по получению взысканных судом сумм с должника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 июня 2015 года N 13-П, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Между тем с учетом принятых истцами мер по обращению в суд с иском к причинителю вреда, предъявлению впоследствии исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что истцы не предприняли необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке. Доказательств того, что предпринятые истцами меры не являлись необходимыми усилиями к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, а успех не был достигнут по зависящим от них обстоятельствам ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

По этому же основанию отклоняется как не имеющая правовое значение ссылка в кассационной жалобе на то, что исполнительные производства в отношении должника не прекращены, возможность взыскания с должника задолженности в обычном порядке не утрачена.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что истцами не исчерпаны все способы защиты своих нарушенных прав, так как исполнительное производство в отношении Тумакова А.Ю. не окончено, произведено частичное взыскание, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на вольном толковании закона и искаженном понимании правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом размером присужденной истцам компенсации, рассчитанным исходя из размера убытков, присужденного истцам решением суда, и денежных средств, поступивших от должника в ходе исполнительных производств в счет погашения имевшейся перед истцами задолженности по убыткам и возмещения понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины, за вычетом сумм последних расходов, как не составляющих реальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части с учетом отсутствия в действующем законодательстве указания на порядок распределения взысканных с должника денежных средств при их недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью правильность выводов судов не опровергают.

Указания ответчика на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, содержащих актуальные сведения о ходе исполнительных производств и размере возмещенного должником истцам убытка, выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда о добросовестности истцов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Наумова К.М, Малыгина Л.Н. были признаны добросовестными приобретателями квартиры апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи