Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20842/2023[88-21154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3080/2022 по иску Малкина Евгения Сергеевича к Гачегову Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Малкина Евгения Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малкин Е.С. обратился в суд с иском к Гачегову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В обоснование исковых требований Малкин Е.С. указал, что в июне 2018 года он на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 990000 руб. Данные денежные средства были перечислены в целях участия в финансовой организации "Меркюри Глобал", для чего необходимо было зарегистрироваться в личном кабинете на сайте финансовой платформа MERCURY GLOBAL. После чего истец писал ответчику о возврате денежных средств, ему сообщили, что платформа разрушена и денег нет. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Малкин Е.С. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26 и 27 июня 2018 года со счета Малкиан Е.С. на счет Гачегова В.Ю. переведены денежные средства на общую сумму 990000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату, истец обратился в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и третье лицо Гачегова Е.А. указали, что ответчик участником финансовой организации не являлся, банковская карта передана его супруге Гачеговой Е.А, которая используя платформу MERCURY GLOBAL для расчетов, посредством других участников финансовой организации, денежные средства истца перевела в валюту (доллары), и в последующем перевела их на виртуальный электронный кошелек истца.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что условия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказаны, поскольку фактически правоотношения сложились между истцом и третьим лицом Гачеговой Е.А, которые были направлены на достижение определенного результата - получение прибыли истцом за участие в финансовой организации MERCURY GLOBAL.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в программе взаимопомощи с целью получения прибыли.

Суд указал, что доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. Малкин Е.С. перечислял денежные средства на счет ответчика для Гачеговой Е.С. добровольно с целью получения прибыли, при этом Гачегова Е.С. оказывала содействие в совершении истцом финансово-рискованной деятельности по извлечению прибыли путем размещения принадлежащих ему денежных средств в виде вклада как участника общества MERCURY GLOBAL.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи