Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20854/2023[88-21706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2023 по иску Ваганова Романа Александровича к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Ваганова Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Ваганова Р.А. - адвоката Медведева А.Е, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ваганов Р.А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4" (далее - ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходов на медицинское обследование и лечение в размере 286 904 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 11 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года он находился на лечении в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". Ему выполнено оперативное лечение 14 февраля 2019 года - "данные изъяты" В дальнейшем находился на лечении в отделении нейрохирургии Пермской краевой клинической больницы с 01 июня 2020 года по 23 июля 2020 года. Кроме того, проходил курсы медицинской реабилитации, обследование и лечение в различных медицинских учреждениях г..Перми и Российской Федерации. 25 июня 2019 года решением бюро N 5 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" ему была установлена 1 группа инвалидности на срок до 01 июля 2021 года, в дальнейшем 1 группа инвалидности продлена до 01 июля 2022 года. Не согласившись с качеством оказания медицинской помощи в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4", он обратился с соответствующими заявлениями в Министерство здравоохранения Пермского края и в Пермский филиал ООО "Капитал-МС". По проведенным проверкам нарушений при оказании медицинской помощи обнаружено не было. Кроме того, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственный отдел по Мотовилихинскому району г..Пермь СУ СК России по Пермскому краю. В рамках доследственной проверки была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение экспертов N 154). Считает, что в ходе операции в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" 14 февраля 2019 года был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде "данные изъяты" с последующими грубыми неврологическими нарушениями и инвалидизацией. В настоящее время передвигается в кресле-каталке, у него полностью нарушен обычный образ жизни, страдает от последствий обездвижения, "данные изъяты". От действий и бездействий работников ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в выраженных физических страданиях, глубоких нравственных переживаниях, поскольку, доверяя медицинским работникам, не получил квалифицированную медицинскую помощь.

Кроме того, им были произведены затраты на обследование, лечение, назначенное специалистами по поводу имеющегося у него заболевания, на лекарственные препараты и медицинские изделия.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ваганова Р.А. к ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование и лечение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года отменено. Постановлено по делу новое решение.

Взыскано с ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" в пользу Ваганова Р.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на медицинское обследование и лечение - отказано.

В кассационной жалобе Ваганов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Указывает, что согласно заключению экспертов в тексте добровольного информированного согласия, находящегося в медицинской карте стационарного больного, не указано осложнение в виде кровотечения. Отсутствие указания на кровотечение в данном случае имеет решающее значение в соблюдении прав пациента при принятии им решения о согласии или несогласии на оперативное вмешательство. Оказание медицинской помощи возможно исключительно с согласия самого пациента, выраженного осознанно, после получения от лечащего врача всей информации о рисках, осложнениях операции и последствиях вплоть до инвалидизации. Неисполнение обязанности по предоставлению информации исключило возможность осознанного отказа Ваганова Р.А. от операции. Данный дефект оказания медицинской помощи явился фактором, обусловившим проведение операции с резвившимся осложнением, формированием тяжких последствий, инвалидизацией и нарушением качества жизни до конца жизни. С учетом тяжких последствий размер компенсации морального вреда не соответствует страданиям истца. Финансовые затраты на диагностику, лечение, восстановление здоровья происходят из-за дефекта оказания медицинской помощи, поскольку предоставление полной и объективной информации о возможных видах осложнений и последствиях осложнений зависело от лечащего врача как от специалиста.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4".

Представитель ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", третье лицо Пронин А.Ю, представитель третьего лица ООО "Капитал-МС" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года Ваганов Р.А. поступил в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4" в отделение нейрохирургии с жалобами на эпизоды нарушения чувствительности в нижних конечностях, чувство тяжести в нижних конечностях после физической нагрузки в конце дня. Ему выполнены МРТ и КТ ГОП, выявлен "данные изъяты", рекомендована госпитализация в нейрохирургическое отделение для дообследования и возможного оперативного лечения по поводу "данные изъяты"

14 февраля 2019 года проведена операция - "данные изъяты"

В дальнейшем истец неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, в том числе и в связи с развившимся у него тяжелым состоянием, проходил курсы реабилитации.

25 июня 2019 года решением бюро N 5 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Ваганову Р.А. установлена 1 группа инвалидности на срок до 01 июля 2021 года, в дальнейшем 1 группа инвалидности продлена до 01 июля 2022 года.

Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4". В рамках проведенной проверки по материалу КРСП N 642 от 12 ноября 2020 года в период с 17 марта 2021 года по 01 марта 2022 года проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению экспертов N 154 оперативное вмешательство Ваганову Р.А. было выполнено по относительным показаниям с учетом минимального неврологического дефицита. Объем проведенного хирургического лечения регламентирован нормативными документами. Объем декомпрессии в ходе оперативного вмешательства определен оперирующим хирургом, заведующим отделением на основании клинической картины, интерпретации данных нейровизуальных исследований. В возбуждении уголовного дела Ваганову Р.А. отказано.

Не согласившись с качеством оказания медицинской помощи в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4", он обратился с соответствующими заявлениями в Министерство здравоохранения Пермского края и в Пермский филиал ООО "Капитал-МС". По проведенным проверкам нарушений при оказании медицинской помощи обнаружено не было.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному казенному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы диагноз " "данные изъяты"" гр-ну Ваганову Р.А, "данные изъяты" года рождения, при поступлении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4" был установлен правильно и обоснован клинической картиной ("данные изъяты") и результатами объективных методов исследования ("данные изъяты").

На момент госпитализации в стационар состояние Ваганова Р.А. было удовлетворительным, в неврологическом статусе отмечались явления миелопатии, выражающиеся в резком повышении мышечного тонуса в ногах, наличии "данные изъяты"

При наличии у Ваганова Р.А. диагностированного "данные изъяты"

С учетом вышеизложенных данных, у Ваганова Р.А. имелись показания к проведению операции - "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет конкретно установить причину развития "данные изъяты"

Согласно данным представленных медицинских документов лечение и обследование Ваганова Р.А. в период госпитализации в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4" было осуществлено правильно в соответствии с действующими порядками и клиническими рекомендациями.

Несмотря на это, при оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты оформления медицинской документации: в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство не указаны возможные осложнения оперативного лечения - "данные изъяты"

Указанные дефекты оформления медицинской документации не повлияли на развитие интраоперационного осложнения в виде кровотечения; причинно-следственной связи с ним, а также с "данные изъяты"

Тяжесть вреда здоровью Ваганову Р.А, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается на основании пункта 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, "... ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью... ".

Наличие у Ваганова Р.А. признаков "данные изъяты" еще до операции значительно увеличивало риск развития "данные изъяты" в виде "данные изъяты" в раннем послеоперационном периоде.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 98, пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью Ваганову Р.А. в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" и наступлением неблагоприятных для истца последствий не имеется; лечение и обследование Ваганова Р.А. в период госпитализации в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" было осуществлено правильно в соответствии с действующими порядками и клиническими рекомендациями; достоверных данных, подтверждающих оказание медицинских услуг ответчиком ненадлежащего качества, судом не установлено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вреда, причиненного здоровью истца действиями сотрудников ответчика, а также причинно-следственной связи между проведенными сотрудниками ответчика операциями и наступившими негативными последствиями, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественно проведенной операцией и расходов на последующее обследование и лечение у суда не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 20, 22, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав истца на получение полной и достоверной информации о предстоящем оперативном вмешательстве, что фактически лишило его права на выбор, согласиться на дальнейшее оперативное вмешательство, либо отказаться от него.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющееся в медицинской карте стационарного больного информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство носит общий характер, не отвечает требованиям приказов Федерального медико-биологического агентства от 30 марта 2007 года N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство", Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства". В информированных добровольных согласиях, подписанных Вагановым Р.А, отсутствует указание на наименование конкретного оперативного вмешательства, и соответственно, на все риски, связанные именно с этой операцией. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, чего ответчиком в рассматриваемом случае сделано не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер допущенных дефектов, принципы разумности и справедливости, отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими негативными последствиями, ухудшением состояния здоровья истца, наступлением у него инвалидности, с учетом оказания медицинской помощи в условиях неотъемлемого допустимого медицинского риска в рамках возможного медицинского прогнозирования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Поскольку доводы о некачественно проведенной операции, из которых исходил истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, не нашли своего подтверждения, опровергнуты выводами экспертов, суд апелляционной инстанции оснований для определения компенсации морального вреда в заявленном размере не нашел.

Также, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими негативными последствиями, ухудшением состояния здоровья истца, наступлением у него инвалидности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным в обжалуемом судебном акте нормам материального права.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, о наличии оснований для возмещения расходов на медицинское обследование и лечение, судом кассационной инстанции отклоняются.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком неимущественных прав Ваганова Р.А. на получение полной и достоверной информации о предстоящем оперативном вмешательстве. Судом апелляционной инстанции не установлено, что данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими у Ваганова Р.А. негативными последствиями, ухудшением состояния здоровья, наступлением инвалидности. При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов истца на медицинское обследование и лечение у суда апелляционной инстанции также отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи