Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20857/2023[88-21146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-530/2023 по иску Никонорова Антона Вячеславовича к Улитину Владиславу Сергеевичу, Щипунову Евгению Александровичу, Неверову Валерию Ивановичу, Пегушину Евгению Витальевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Никонорова Антона Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров А.В. обратился в суд с иском к Улитину В.С, Щипунову Е.А, Неверову В.И, Пегушину Е.В. с учетом уточнений о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21102", под управлением Улитина В.С. и автомобиля "VOLKSWAGEN", под его управлением. На основании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Улитин В.С, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была. Данный автомобиль со слов Улитина В.С. принадлежал ему на основании договора купли-продажи, не зарегистрированного в установленном законом порядке. Последним собственником автомобиля по сведениям ГИБДД является Неверов В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "VOLKSWAGEN" причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт" составляет 279119 руб. 14 коп.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года иск Никонорова А.В. удовлетворен частично, с Щипунова Е.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 279119 руб. 14 коп. Этим же решением с Щипунова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1131 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года данное решение городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Щипунову Е.А, в указанной части принято новое решение, которым с Улитина В.С. в пользу Никонорова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 279119 руб. 14 коп. В удовлетворении требований к Щипунову Е.А. отказано. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никоноров А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Улитин В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля. Отмечает, что достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль "ВАЗ-21102" выбыл из владения Щипунова Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", личность которого не установлена, и автомобиля "VOLKSWAGEN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Никонорова А.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "VOLKSWAGEN" на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N "данные изъяты"), владельца автомобиля "ВАЗ-21102" застрахован не был.

Из карточки учета транспортного средства "ВАЗ-21102" следует, что владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2020 года являлся Неверов В.И.

Вместе с тем, в материалы дела представлено несколько договоров, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Так, из договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2020 года следует, что Неверов В.И. продал автомобиль "ВАЗ-21102" Пегушину Е.В. за 10000 руб. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня заключения договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 03 октября 2020 года между Пегушиным Е.В. (продавец) и Щипуновым Е.А. (покупатель), следует, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство "ВАЗ-21102".

Кроме того, из представленного договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20 января 2021 года, следует, что Неверов В.И. продал указанный автомобиль Улитину В.С. за 22000 руб. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в полном объеме. Транспортное средство получено покупателем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, 28 декабря 2020 года в 06 час. 30 мин. на 6 км. 700 м. автодороги Краснокамск-Стряпунята-Екимята, Улитин В.С. в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "ВАЗ-21102", не имея права управления. Улитин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, 28 декабря 2020 года в 06 час. 30 мин. на 6 км. 700 м. автодороги Краснокамск-Стряпунята-Екимята, Улитин В.С. в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством "ВАЗ-21102", при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству "VOLKSWAGEN", движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Улитин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N5-94/2021 установлено, что 28 декабря 2020 года Улитин В.С. после дорожно транспортного происшествия с участием автомобиля "VOLKSWAGEN" покинул место происшествия, чем нарушил п.п.2.5 Правил дорожного движения. Улитин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств законного владения транспортным средством "ВАЗ-21102" Улитиным В.С, возложил на Щипунова Е.А, как последнего известного собственника автомобиля, ответственность по возмещению истцу ущерба. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение специалиста "Независимой технической экспертизы транспортных средств" от 16 сентября 2022 года N04-21-02/22, неоспоренное надлежащими доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно обстоятельств совершенного 28 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия и установления в нем вины Улитина В.С. согласился.

Между тем, отменяя решение суда в части взыскания материального ущерба с Щипунова Е.А, и, принимая по делу в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Улитин В.С, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2020 года автомобилем "ВАЗ-21102", признавал себя собственником переданного ему во владение автомобиля, что в последующем подтверждено заключением договора купли-продажи данного автомобиля, который в данном случае, исходя из реальности заключенной сделки, т.е. с учетом момента передачи автомобиля покупателю, признано с позиции подтверждением оформления надлежащим образом правоотношений по переходу права собственности от прежнего владельца к новому.

Исходя из того, что Улитин В.С. управлял транспортным средством "ВАЗ-21102" на законном основании, являлся его собственником, судебная коллегия, руководствуясь ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала его ответственным за возмещение материального ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никонорова А.В. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся Улитин В.С, находившийся в данном автомобиле в момент происшествия.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонорова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи