Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20858/2023[88-21285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-48/2023 по иску Соколовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ООО "Зетта страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 11 378 237 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", на период времени с 11 ноября 2016 года по 11 ноября 2017 года. Страховая сумма по договору составляет 12 300 000 руб. В период времени с 20 ноября 2016 года по 11 января 2017 года произошёл страховой случай, а именно: повреждение и утрата застрахованного имущества от противоправных действий третьих лиц. 16 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Соколова Т.А. признана потерпевшей. В рамках расследования по уголовному делу проведена экспертиза для определения размера причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 11 378 237 руб. Соколова Т.А. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта страхование", которое оставило данное требование без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тем же решением с Соколовой Т.А. в пользу ООО "Зетта страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилась Соколова Т.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Соколова Т.А. указывает на то, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, ООО "Зетта страхование" в течение длительного периода времени допускало злоупотребление правом и необоснованно отказывало в выплате страхового возмещения, требуя постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты возбуждения уголовного дела.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Залетов В.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2016 года между Соколовой Т.А. и ООО "Зетта страхование" заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц NИОГ-0004722557 в отношении принадлежащего Соколовой Т.А. нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты".

13 января 2017 года Соколова Т.А. обратилась в ООО "Зетта страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно: повреждением застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Письмом N7184 от 27 июня 2017 года ООО "Зетта страхование" уведомило Соколову Т.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

13 апреля 2021 года Соколова Т.А. повторно обратилась ООО "Зетта страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем Соколова Т.А. 11 августа 2021 года направила в адрес ООО "Зетта страхование" претензию.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Соколовой Т.А. в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 927, 929, 966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом двухлетнего срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного Соколовой Т.А. срока исковой давности, не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, не связанный с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, в силу положений пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Суды установили, что согласно материалам дела ООО "Зетта страхование" известило Соколову Т.А. об отказе выплатить страховое возмещение письмом от 27 июня 2017 года и именно с названной даты Соколовой Т.А, не согласной с таким отказом, стало известно о нарушении её прав страховщиком.

Поскольку в суд с настоящим исковым заявлением Соколова Т.А. обратилась 02 декабря 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Соколовой Т.А. срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учётом обращения за судебной защитой в период времени с 30 октября 2017 года по 06 марта 2018 года (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи