Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20861/2023[88-21183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-874/2022 по иску Тарабаева Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп", индивидуальному предпринимателю Храмцову Сергею Валерьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Храмцова Сергея Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя индивидуального предпринимателя Храмцова Сергея Валерьевича - Брагина И.А, действующего на основании доверенности от 04.09.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарабаев П.В. обратился в суд иском с учетом уточнения к ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп", ИП Храмцову С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в пользовании истца находится автомобиль "Фольксваген Туарег", 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Каримову Е.Х. В результате некачественно оказанной автосервисом услуги по чистке фар автомобиля и дополнительной услуге по восстановлению отражателей, истец понес убытки в размере 320 000 руб. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ТД Стейнлес-Групп", ИП Храмцова С.В. денежные средства в размере 320 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 03.10.2021 по 08.11.2021 в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, на оплату услуг специалиста - 5 500 руб, а также оплату почтовых услуг.

Определениями Калининского районного суда города Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каримов Е.Х, ИП Смирнова Е.Р.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Храмцова С.В. в пользу Тарабаева П.В. взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 235 631 руб, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 122 815 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя - 11 046 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 2 025 руб. 10 коп, почтовые расходы - 218 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Храмцову С.В. отказано.

В исковых требованиях Тарабаева П.В. к ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" отказано.

Указанным решением с ИП Храмцова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 856 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ИП Храмцов С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору. Также отсутствует договор, подписанный со стороны ИП Храмцова С.В, полагал, что указанный договор нельзя считать заключенным, а потому истец не вправе требовать от ответчика исполнения договора. Кроме того, истец понимал, что восстановить его автомобиль до состояния предшествующего возникшей неисправности возможно только путем замены блока фары. Однако с целью экономии истец обратился с просьбой почистить линзы передних фар. Кроме того, ответчик заявлял о неисправности фар до проведения ремонта. Ссылки судов на акт приема-передачи от 02.03.2021 не может являться надлежащим доказательством, поскольку он составлен и подписан от имени ООО "ТД Стейнлес-Групп", в то время как исполнителем по договору подряда являлся ИП Храмцов С.В. Аналогично неправомерно суд сослался на гарантийное письмо от 06.03.2023. Как полагал ответчик, судом неверно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика.

Истец Тарабаев П.В, представитель ответчика ООО "ТД Стейнлес-Групп", третьи лица Каримов Е.Х, ИП Смирнова Е.Р. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу и настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами установлено, что собственником автомобиля "Фольксваген Туарег", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 является третье лицо Каримов Е.Х.

Помимо собственника данным автомобилем пользовался Тарабаев П.В, который наряду с Каримовым Е.Х. вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису по договору ОСАГО от 10.02.2021 N "данные изъяты", выданному ПАО "АСКО-Страхование".

02.03.2021 между ИП Храмцовым С.В. (исполнитель) и Тарабаевым П.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N "данные изъяты", по условиям которого Тарабаев П.В. поручил, а ИП Храмцов С.В. принял на себя оказание услуг для автотранспортного средства заказчика "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а в частности: чистка двух линз передних фар (неразборная фара: разборка, сборка, снятие, установка, внешняя полировка), стоимость услуг составила 5 000 руб, которые истцом оплачены не были.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

06.03.2021 истцу выдано гарантийное письмо руководителем установочных центров ООО "ТД Стейнлес-Групп" Медведевым М.Н, согласно содержанию которого ООО "ТД Стейнлес-Групп" обязуется и гарантирует приобретение контрактных фар на автомобиль "Фольксваген Туарег" и замену их в обмен на поврежденные фары в срок 10 календарных дней, данное гарантийное письмо подписано Медведевым М.Н. и скреплено печатью ООО "ТД Стейнлес-Групп".

07.04.2022 Тарабаев П.В. передал собственнику автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты", денежные средства в размере 320 000 руб. на покупку новых фар на данный автомобиль, что подтверждается распиской.

Впоследствии, истец при приемке автомобиля обнаружил недостатки выполненных работ, включающих в себя следующие: фары плохо собраны, везде виден герметик, корпус фар поврежден, кронштейн правой фары сломан, маска в обеих фарах поцарапана, на стеклах с обратной стороны имеются царапины. С исполнителем достигнута договоренность об устранении недостатков путем замены фары на контрактные, которая не исполнена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В качестве подтверждения несения истцом убытков представлено экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1304220966 от 15.04.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключающегося в замене передних фар на новые, составляет без учета износа 514 145 руб, с учетом износа 104 924 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0078-22 от 31.08.2022, по результатам исследования автомобиля "Фольксваген Туарег", 2016 года выпуска, VIN "данные изъяты", установлены недостатки, определена стоимость их устранения, которая составляет без учета износа запасных частей 235 631 руб, с учетом износа - 90 647 руб, срок устранения недостатков составляет 2, 5 нормо-часа при условии наличия запасных частей на складе авторизированной ремонтной организации.

Ответчик ИП Храмцов С.В, в свою очередь, возражал против предъявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства о наличии недостатков оказанных ответчиком истцу услуг и размера убытков истца, пришел к выводу о наличии вины со стороны ИП Храмцова С.В. в причинении истцу убытков, необходимости возложения обязанности по их возмещению на ИП Храмцова С.В, исходя из размера, определенного судебными экспертами в заключении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО "ТД Стейнлес-Групп", суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования не о понуждении к исполнению обязательств по замене фар на контрактные согласно гарантийному письму, а требования о возмещении убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ по договору, которое не может быть удовлетворено за счет данного ответчика, не являющегося стороной договора возмездного оказания услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 03.10.2021 по 08.11.2021, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения по мотивам того, что денежные средства в счет возмещения ущерба переданы истцом собственнику лишь 07.04.2022, то есть в заявленный ко взысканию период убытки Тарабаевым П.В. еще не были понесены и, соответственно, не подлежали возмещению исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования Тарабаева П.В. удовлетворил в части, взыскав с ответчика ИП Храмцова С.В. в пользу истца денежные средства в возмещение убытков в размере 235 631 руб, а также, установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, судом усмотрены основания для взыскания с предпринимателя в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, судом распределены расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ответчиком ИП Храмцовым С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, в материалы гражданского дела не представлено, при том, что обязанность доказать оказание услуги надлежащего качества Законом о защите прав потребителей возложена именно на исполнителя.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Правильным образом установив юридически значимые обстоятельства, суд пришли к обоснованному выводу о возникновении выявленных недостатков в автомобиле в результате выполнения работ ИП Храмцовым С.В, и, как следствие, причинение истцу ущерба.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору, а также ссылки на отсутствие подписанного договора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил в связи с необоснованностью. При этом, материалами дела вопреки позиции ответчика установлен факт причинения истцу ущерба действиями ИП Храмцова С.В, который в силу закона обязан их возместить.

Обстоятельства, касающиеся действий истца по починке фары, тогда как восстановить автомобиль до состояния предшествующего возникшей неисправности возможно только путем замены блока фары, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб.

Ссылки ответчика на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения не соответствуют действительности. Оценка представленным доказательствам, в том числе, документам (акт приема-передачи, гарантийное письмо), пояснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей, судами нижестоящих инстанций произведена надлежащим образом по нормам процессуального права, тогда как полномочий осуществлять переоценку суд кассационной инстанции не имеет.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и, сделаны правильные выводы по делу.

Нормы процессуального права при разрешении спора не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи