Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20871/2023[88-21211/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-704-2101/2023 по иску Крайченкова Евгения Владимировича к ИП Кискиной Марине Ивановне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе ИП Кискиной Марины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Крайченков Е.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Кискиной М.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 72 000 руб. Предусмотренные договором обязанности оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 72 300 руб, неустойку за период 14 октября 2022 года по день вынесения решения суда исходя из суммы 2 175 руб. за каждый день просрочки, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2023 года иск Крайченкова Е.В. удовлетворен частично: расторгнут договор об оказании юридических услуг, заключенный 08 июля 2022 года, с ИП Кискиной М.И. в пользу Крайченкова Е.В. взысканы стоимость оказания юридических услуг в размере 61 000 руб, неустойка за период с 25 октября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 61 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего 198 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Кискиной М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 640 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кискина М.И. просит изменить принятые судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, указывает, что информация об оказываемых услугах была предоставлена истцу при заключении договора. Услуги оказаны истцу в полном объеме. Истец не заявлял в досудебном порядке требование о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчиком не нарушены сроки удовлетворения требований истца ввиду их отсутствия в претензии.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 08 июля 2022 года между Крайченковым Е.В. и ИП Кискиной М.И. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является проведение финансово-правового анализа предоставленных документов; проведение досудебной, при необходимости - судебной работ с представительством в суде первой инстанции по вопросу разделения имеющегося долга за коммунальные услуги, а также разделения счетов в дальнейшем между всеми собственниками за квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Стоимость услуг по договору составила 72 000 руб.

Истцом оплачена стоимость услуг в размере 72 000 руб, а также почтовые расходы в размере 300 руб.

08 июля 2022 года сторонами подписан акт к договору об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и первичный анализ документов, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость консультации и первичного анализа документов составила 3 000 руб.

14 октября 2022 года Крайченков Е.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, поскольку работы по договору не осуществляются.

Письмо от 17 октября 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что данная сумма истцом получена не была, поскольку он отказался от ее получения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крайченкова Е.В частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за услуги, которые не были ему оказаны.

При таких обстоятельствах мировой судья усмотрел наличие оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг, взыскания уплаченных денежных средств в размере 61 000 руб, неустойки за период с 25 октября 2022 года по 10 мая 2023 года с учетом цены отдельного вида оказания услуги в размере 61 000 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установив, что предусмотренные заключенным сторонами договором услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суды взыскали с ответчика неустойку за период с 25 октября 2022 года по 10 мая 2023 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кискиной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Судья