Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20875/2023[88-21153/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1362-2203/2023 по иску акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" к Охотниковой Наталье Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Охотниковой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2023 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Охотниковой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31638 руб, судебных расходов в размере 1149 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты" и застрахованного в АО ГСК "Югория". Истец выплатил страхователю имущества сумму страхового возмещения 31638 руб, подлежащую взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 13978, 38 коп, судебные расходы в размере 559, 14 руб.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Охотникова Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 16 марта 2021 между АО ГСК "Югория" и Гибадуллиным Р.В. заключен договор страхования, по условиям которого квартира N "данные изъяты" была застрахована.

30 апреля 2021 года в квартире N "данные изъяты", по причине течи трубы самовольно установленного водонагревателя в квартире N "данные изъяты" произошло затопление.

Квартира N "данные изъяты", расположенная в вышеназванном многоквартирном доме, является муниципальной собственностью, которая предоставлена нанимателю Охотниковой Н.П.

В связи с наступлением страхового случая АО ГСК "Югория" выплатило Гибадуллину Р.В. страховое возмещение 31 638 руб.

Согласно заключению эксперта N293/23 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 13978, 38 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положению, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Охотникова Н.П. является нанимателем муниципальной квартиры, из которой произошел залив, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на нее, поскольку в силу прямого указания закона она обязана следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Довод ответчика о злоупотреблении правами страхователя и страховой компании при страховании квартиры, расположенной в подлежащем сносу, ветхом доме, правового значения при разрешении спора о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий лиц, заключивших договор страхования, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом во внимание.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2023 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охотниковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья