Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20884/2023[88-21147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-757/2023 по иску Крутикова Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, по кассационной жалобе Крутикова Андрея Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя ООО "Спецремстрой" - Черняевой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крутиков А.Г. обратился с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 128 862 руб, неустойки за период с 08.11.2022 по 09.11.2022 в размере 26 руб. 47 коп, с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с продолжением начисления от суммы расходов на устранение недостатков по день фактической уплаты денежных средств, по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического получения денежных средств, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по проведению досудебной оценки в размере 42 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб, по оплате копировальных услуг 1 500 руб, по оплате нотариальных услуг 2 740 руб, почтовых расходов в общей сумме 1 830 руб.

В обоснование иска указано, 03.12.2014 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Крутиковым А.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора истцу 08.05.2018 г. передана квартира по адресу: "данные изъяты" В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 438-22 от 22.11.2022 составила 128 862 руб. Претензия от 24.11.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Крутикова А.Г. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1 550 руб, неустойка 1 % от суммы устранения недостатков 1 550 руб, начиная с 01 июля 2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы на оформление доверенности 32 руб. 88 коп, на заключение специалиста 504 руб, на оплату услуг представителя 270 руб, на оплату копировальных услуг 18 руб, почтовые расходы 20 руб. 13 коп, штраф 1 025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб. Предоставлена отсрочка по оплате неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе Крутиков А.Г, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Желдорипотека", ООО "Спецремстрой" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Крутикова А.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 03.12.2014 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Крутиковым А.Г. (участник) заключен договор N ЕКБ/К-71 участия в долевом строительстве, по условиям договора истец оплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. "данные изъяты", в сумме 3 345 000 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 08.05.2018.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки в виде отклонения от прямолинейности оконных и балконного блока в помещении кухни, комнаты 1 и комнаты 2 - 2, 5 мм, в оконном блоке комнаты 2 отклонение - 3 мм. Стоимость устранения данных недостатков с учетом переустановки замены согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 438-22 от 22.11.2022 определена в сумме 128 862 руб.

Судом установлено, что до передачи объекта истцу и до подписания акта приема-передачи, ответчиком по акту от 04.04.2018 (л.д. 13 т..1), были устранены все выявленные недостатки, после чего квартира передана истцу по акту приема-передачи от 08.05.2018 без каких-либо замечаний, в том числе без замечаний, перечисленных в настоящем иске (л.д. 12 т. 1), Для установления факта наличия заявленных недостатков, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" "данные изъяты". (л.д. 212-213 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением N 12/э-23 от 12 апреля 2023 года, на основании проведенного обследования экспертом установлено, что в квартире N "данные изъяты" отсутствуют недостатки, указанные в заключении N 438-22 от 22 ноября 2022 года специалиста Парфеновой А.С, установлены недостатки в виде разгерметизации стеклопакетов в оконном блоке в спальне, данный недостаток не отражен в заключении специалиста, является производственным, имеется незначительное отклонение вертикального рамочного элемента с внутренней стороны створки балконной двери, превышающего нормативное значение на 0, 5 мм, с наружной стороны в этом же месте отклонений свыше нормативных значений не зафиксировано, данный недостаток отнесен экспертом к малозначительным и эксплуатационным. Имеется отклонение от плоскости профиля рамы оконного блока в кухне, превышающее нормативное значение на 0, 35 мм, указано, что отклонение не влияет на функциональную пригодность и эксплуатацию светопрозрачных конструкций, кроме того, установлено, что собственником не соблюдаются требования по обслуживанию оконных конструкции, не осуществляется сезонная регулировка, необходимая для обеспечения нужного прижима. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов оконных конструкций из ПВХ-профиля в квартире истца, согласно заключению эксперта, составила 1 550 руб.

Свое заключение эксперт "данные изъяты" подтвердил в судебном заседании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение эксперта ООО "Уральское бюро строительной экспертизы", исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков, компенсация морального, неустойка, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что заключение эксперта ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" "данные изъяты", проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующее высшее образование, обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности, не представлено.

Также указано, что эксперт "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал выводы своего заключения, дал ответы на все возникшие вопросы, в том числе, указал на неверные замеры отклонений произведенные специалистом, разъяснил порядок применения ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99, указал, что оценка произведена лишь тех недостатков, которые отнесены к производственным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, положенного в основу принятого решения направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, опрошен в ходе судебного заседания.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутикова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи