Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20892/2023[88-21282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2023 по иску Иванова Дениса Валерьевича к Павлову Павлу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павлова Павла Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился с иском к Павлову П.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 июня 2022 г. на 68 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение с мотоциклом под его управлением. Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. Павлов П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы причинили и причиняют ему значительные болезненные ощущения, пришлось перенести несколько операций, в результате которых изменился его привычный жизненный уклад, долгое время соблюдал постельный режим и мог передвигаться только при помощи костылей, указанные события по настоящее время причиняют моральные страдания и сказываются на психоэмоциональном состоянии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования Иванова Д.В. удовлетворены частично. С Павлова П.М. в пользу Иванова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Павлова П.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано на взыскание с Павлова П.М. в пользу Иванова Д.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Павлов П.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г, Павлов П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений.

Данным приговором установлено, что 15 июня 2022 г. около 18:00 часов Павлов П.М, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на 68 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, в зоне действия дорожного знака 516 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", грубо нарушая пункт 811 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому разворот запрещается в месте остановок маршрутных транспортных средств и в нарушении пункта 81 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра разворот, создал помеху, тем самым проявил преступную небрежность не предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, совершил столкновение с попутно движущимся в направлении г. Нефтекамск мотоциклом марки BMV K1200GT, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Иванова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Иванов Д.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта N 1010 от 9 сентября 2022 г. установлено, что у Иванова Д.В. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования 15 июня 2022 г. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью человека.

С 15 июня 2022 г. по 6 июля 2022 г. Иванов Д.В. находился на лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская больница г. Нефтекамск", основной диагноз: "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданину", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в результате противоправный действий Павлова П.М. потерпевшему Иванову Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность и характер лечения Иванова Д.В, изменение привычного образа жизни истца в связи с полученной травмой, ограничивавшей его движения, прохождение им стационарного лечения, индивидуальные особенности истца, а также семейное и материальное положение Павлова П.М, состоящего на учете в качестве безработного и единственным источником которого является получаемое им пособие, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Павлова П.М. в пользу Иванова Д.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, установив из мотивировочной части решения и оглашенной согласно аудиозаписи хода судебного заседания в судебном заседании 27 апреля 2023 г. с участием сторон резолютивной части решения размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, указал на исправление описки в резолютивной части решения суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Иванов Д.В. воспользовалась своим правом, установленным частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Принцип состязательности сторон судом первой инстанции также не нарушен, истцу и его представителю обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика делал заявку на организацию видеоконференц-связи председателю Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан (заявка л.д. 177 т.1), технической возможности для этого не представилось (телефонограмма от 5 сентября 2023 г. л.д. 178 т.1), о чем сообщено представителю ответчика, который не настаивал на повторной организации такой связи (телефонограмма от 5 сентября 2023 г. л.д. 179 т.1), ходатайств участников процесса об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу не поступило.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции исследованы не все материалы дела, о технических неполадках при проведении видеоконференц-связи, что не позволило услышать оглашение материалов дела, опровергаются содержанием аудиозаписи хода судебного заседания.

Согласно аудиозаписи хода судебного заседания 27 апреля 2023 г. (л.д. 143 т.1) суд первой инстанции исследовал все материалы настоящего гражданского дела, зачитывал их содержание, о качестве звука председательствующий спрашивал сторону ответчика, убедившись, что участники процесса его слышат, продолжил исследовать материалы дела.

Судом также не нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, выводы суда подтверждены конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Текст апелляционного определения опубликован на сайте суда, в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

Ходатайства о направлении копии протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела не содержится. Обязанности направлять стороне по делу копию протокола без такого ходатайства процессуальным законом и Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161, на суд не возложено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств истребовать в ФСС сведения о получаемых истцом мер социальной поддержки, в страховых компаниях - о получении истцом страховых выплат, в медицинских учреждениях - о проходимом истцом лечении (л.д. 26-27 т.1), основанием к отмене решения суда не являются и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Разрешая заявленные ходатайства в судебном заседании 27 апреля 2023 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в ходатайствах сведения о получаемых истцом мерах социальной поддержки, страховых выплатах не имеют правового значения для рассмотрения заявленного Ивановым Д.В. иска о взыскании компенсации морального вреда, а медицинские документы истцом в материалы дела представлены в полном объеме (л.д. 144 об. т.1).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено его материальное положение, выздоровление Иванова Д.В. в кратчайшие сроки, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание индивидуальные особенности Иванова Д.В, степень причиненных ему нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Иванова Д.В. в размере 600 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения нематериальных благ, личных неимущественных прав, несогласии с размером компенсации морального вреда повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи