Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20903/2023[88-21382/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4749/2022 по иску Еськова Павла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Пришва Зинаиде Петровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Еськова Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Еськов П.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пришва З.П. (далее - ИП Пришва З.П.) о возложении на ответчика обязанности передать оплаченный товар, взыскать неустойку, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 25 января 2022 года в специализированном салоне часов "Студия времени", принадлежащим ответчику, заказал наручные часы марки MAYRICE LACROIX A1 6008-SS001-430-1, стоимостью 14 800 рублей. Оплата в полном объеме была произведена, однако товар не был доставлен.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еськов П.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что его право на участие в судебном заседании было нарушено, поскольку он является мобилизованным военнослужащим, лично не мог принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем просил рассматривать дело с участием его представителя адвоката Евстигнеева Е.И. Однако, суды его представителя о времени и месте судебных заседаний не извещали. Также считает, что суды неверно установили обстоятельства по делу, не приняли во внимание, что стоимость наручных часов им была оплачена в полном объеме и составляла 14 800 рублей. Просит учесть судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает апелляционное определение 05 июня 2023 года подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судами, 25 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи наручных часов MAYRICE LACROIX A1 6008-SS001-430-1.

В подтверждение оплаты товара истцом представлена копия кассового чека и копия товарного чека на сумму 14 800 рублей, в котором указано "1 ав - 14 800".

Ответчиком в подтверждение своей позиции по делу, согласно которой Еськов П.С. внес только аванс за приобретаемый товар, общая стоимость которого составляет 128 400 рублей, ИП Пришва З.П. представлены книга реестров продаж, а также книга принятых авансов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что Еськовым П.С. товар в полном объеме не был оплачен, а был внесен лишь аванс в счет подтверждения намерения приобрести наручные часы марки MAYRICE LACROIX A1 6008-SS001-430-1.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив решение без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем четыре статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, Еськов П.С. призван на военную службу по мобилизации 27 сентября 2022 года. В период с 21 января 2023 года по 09 февраля 2023 года находился в отпуске, после которого обязан был явиться к месту службы в войсковую часть 21208 (ПВД) н.п. Калининченково (л.д. 56, 103).

Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба Еськова П.С. на решение мирового судьи от 21 декабря 2022 года, в которой последний просит рассмотрение апелляционной жалобы провести в его отсутствие с обязательным уведомлением о времени и месте судебного заседания представителя - адвоката Евстигнеева Е.И. (л, д. 100-102).

Вместе с тем, при назначении судом апелляционной инстанции судебного заседания для рассмотрения данного гражданского дела по апелляционной жалобе Еськова П.С. указанные нормы процессуального законодательства, а также ходатайство истца не были приняты во внимание.

Так, не был решен вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца, который призван на военную службу по мобилизации, с участием указанного им представителя либо вопрос о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, материалы дела не содержат сведений об извещении представителя истца - адвоката Евстигнеева Е.И, о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем Еськов П.С. ходатайствовал при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может признать надлежащим извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья