Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20924/2023[88-21198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Митрофанова Валерия Леонидовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-135/2023 по иску Митрофанова Валерия Леонидовича к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Морозова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия), просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в возмещение убытков 4 767 815, 83 руб.

В обоснование иска указано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, при этом имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Митрофановым В.Л. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Митрофанов В.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального прав. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, выводы судов о том, что возможность взыскания задолженности с должников не утрачена, являются ошибочными. Обращает внимание суда на то, что у должников отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается соответствующими справками по исполнительным производствам. Полагает также, что имеется вина ПАО "Сбербанк России" в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Митрофановой Л.М. Настаивает на том, что технологические отклонения в функционале используемой банком программы, что, согласно пояснениям ответчика, позволило должнику списать арестованные денежные средства, не могут относить риски несвоевременного исполнения на взыскателя и не освобождает банк от возложенной на него законом обязанности по исполнению требований суда и судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств. Иных обстоятельств, препятствовавших банку надлежаще исполнить требование о наложении ареста, не выявлено. Кроме того, приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку, а суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Митрофановой Л.М. в ПАО "Сбербанк России" при наличии действующих обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Митрофановой Л.М. денежных средств.

Действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем своевременно произведены не были. В решении суда отсутствует правовая оценка, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о причинении ему убытков в размере 1 554 640, 39 руб. в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непроведении зачета встречных однородных требований. В настоящее время проведение указанного зачета встречных однородных требований невозможно, так как встречные исполнительные производства в отношении истца окончены в связи с их исполнением. Настаивает на том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-603/2019 наложен арест на денежные средства Митрофановой Д.С, Митрофановой Л.М, ООО "СМИТ" находящихся у них и (или) других лиц, в пределах суммы 3 949 231 руб, наложен арест на денежные средства ООО "Октябрь", находящиеся у него и (или) других лиц, в пределах суммы 789 077, 44 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года наложен арест на денежные средства Митрофановой Д.С, Митрофановой Л.М, ООО "СМИТ", находящиеся у них и (или) других лиц, в пределах суммы 789 077, 44 руб, наложен арест на денежные средства ООО "Октябрь", находящиеся у него и (или) других лиц, в пределах суммы 3 949 231 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2019 года в пользу Митрофанова В.Л. с ООО "Октябрь" взысканы денежные средства в размере 4 739 191, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины 31 896 руб. В удовлетворении требований Митрофанова В.Л. к ООО "СМИТ", Митрофановой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", Митрофановой Д.С, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года указанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований Митрофанова В.Л. к ООО "СМИТ", Митрофановой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", Митрофановой Д.С. Принято в указанной части новое решение. С "данные изъяты". в лице законного представителя Митрофановой Л.М, Митрофановой Д.С, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу Митрофанова В.Л. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 4 739 191, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины 31 896 руб.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника ООО "СМИТ", предметом исполнения явилось взыскание в пользу Митрофанова В.Л. денежных средств в размере 4 771 087, 38 руб.

28 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеупомянутого исполнительного производства, сумма задолженности составила 4 771 087, 38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. С целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС России.

28 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. на основании исполнительного листа, выданного 14 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Митрофановой Д.С, предметом исполнения явилось взыскание в пользу Митрофанова В.Л. денежных средств в размере 4 771 087, 38 руб.

28 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чевелевой Ю.А. на основании исполнительного листа серия ФС N 028969073, выданного 14 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера с ООО "Октябрь" в пользу Митрофанова В.Л. в размере 4 771 087, 38 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 22 марта 2023 года 18 января 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено, размер задолженности составляет 4 771 087, 38 руб.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР России, ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС России.

23 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-5311/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП с предметом исполнения - наложением ареста на денежные средства в пределах 3 949 231 руб. в отношении должника: Митрофановой Д.С. в пользу взыскателя Митрофанова В.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018 года наложен арест на денежные средства должника Митрофановой Д.С, находящиеся на расчетных счетах банка, на общую сумму 3 949 231 руб.

В связи с отменой обеспечительных мер исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года, арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" на имя Митрофановой Д.С, наложенный постановлением от 23 ноября 2018 года пределах суммы 3 949 231 руб, снят на основании постановления от 09 декабря 2020 года.

На основании исполнительного листа ФС N027504770 от 23 ноября 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-5311/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 23 ноября 2018 года, с предметом исполнения - наложением ареста на денежные средства в пределах 3 949 231 руб. в отношении должника Митрофановой Л.М. в пользу взыскателя Митрофанова В.Л. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018 года наложен арест на денежные средства должника Митрофановой Л.М, находящиеся на расчетных счетах банка, на общую сумму 3 949 231 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Митрофановой Л.М, наложенных постановлением от 23 ноября 2018 года, в пределах суммы 3 949 231 руб, снят.

В связи с отменой обеспечительных мер исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года, арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" на имя Митрофановой Л.М. в пределах суммы 3 949 231 руб, снят на основании постановления от 09 декабря 2020 года.

06 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС N024313510 от 11 февраля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-603/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП с предметом исполнения - наложением ареста на денежные средства в пределах суммы 789 077, 44 руб. в отношении должника Митрофановой Д.С. в пользу взыскателя Митрофанова В.Л.

22 мая 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с вынесением определения Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 24 октября 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС N 024319154, выданного 11 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП с предметом исполнения: взыскание имущественного характера с "данные изъяты". в пользу Митрофанова В.Л. в размере 4 771 087, 38 руб.

Постановлением от 26 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства в размере 5 021 787, 38 руб, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Митрофановой Л.М, являющейся единственным законным представителем "данные изъяты".

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 771 087, 38 руб, находящиеся на счете N 40817810349098212181, открытом в ПАО "Сбербанк России", на имя законного представителя "данные изъяты". - Митрофановой Л.М, на общую сумму 4 771 087, 38 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 26 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника "данные изъяты", вынесенного в рамках исполнительного производства от 24 октября 2019 года N "данные изъяты"-ИП, признано незаконным.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года отменено, Митрофановой Л.М. отказано в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 26 ноября 2019 года по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

На принудительном исполнении в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, в состав которого входит исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника "данные изъяты". в пользу взыскателя Митрофанова В.Л. о взыскании задолженности в размере 4 771 087, 38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР России, ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС России.

Как следует из сообщений Росреестра, ГИБДД МВД России, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со сведениями МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, в состав которого входит исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Митрофановой Д.С. в пользу Митрофанова В.Л. о взыскании задолженности в размере 4 771 087, 38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы банки и кредитные организации, ПФР России, ГИБДД, МВД России, операторам связи, ФНС России.

Согласно представленным ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк ВТБ". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства 06 ноября 2019 года, 25 августа 2020 года, 25 ноября 2020 года, 06 июля 2021 года, 11 ноября 2021 года, 25 апреля 2022 года, 14 июня 2022 года.

27 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "МТС Банк".

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные Митрофановым В.Л. исковые требования к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установив, что должностными лицами МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю был принят необходимый комплекс мер для исполнения требования исполнительного документа, суд первой инстанции исходил, главным образом, из недоказанности факта нарушения прав истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд также указал на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Разрешая спор в части исковых требований к ПАО "Сбербанк России" и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положениями Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", приняв во внимание, что отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, суд так же исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) сотрудников ПАО "Сбербанк России".

С приведенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта причинения убытков вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отдела службы судебных приставов и причинением вреда не доказаны, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных Митрофановой Л.М. исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что технологические отклонения в функционале используемой банком программы не могут относить риски несвоевременного исполнения на взыскателя и не освобождает банк от возложенной на него законом обязанности по исполнению требований суда и судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку наличия какой-либо технической ошибки, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Более того, приведенный выше довод не имеет правового значения в контексте установленного судом первой инстанции обстоятельства того, что денежные средства в сумме 4 612 897 руб, поступившие на счет Митрофановой Л.М. 26 ноября 2018 года, принадлежали непосредственно ей, тогда как должником по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу N 2-603/2019, она не является.

Иные доводы, приведенные заявителем в тексте кассационной жалобы, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи