Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20936/2023[88-21366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Солтоганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Солтоганова Дмитрия Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Солтоганову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации 923 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 487 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Вентпром-Инжиниринг" (далее - ООО "Вентпром-Инжиниринг") автомобиль Mercedes. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 2 428 800 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована, просит взыскать с Солтоганова Д.С. ущерб в порядке регресса как разницу между выплаченной суммой и стоимостью годных остатков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Солтоганова Д.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации 742 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 989 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солтоганов Д.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов в части распределения вины между водителями. Считает, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он полностью перестроился на полосу движения, по которой двигался автомобиль Mercedes под управлением Гаврилова И.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проводит проверку обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гаврилова И.С. и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Солтоганова Д.С.

Гражданская ответственность Солтоганова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

При этом, суды установили, что автомобиль Mercedes был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства. Страхователем по данному договору выступало ООО "Вентпром-Инжиниринг", за которым указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

Признав случай страховым в рамках действия договора КАСКО, истец осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 2 428 800 рублей, признав полную гибель автомобиля.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НЭУ "Независимая экспертиза" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2020 года, составляет без учета износа 2 101 000 рублей, с учетом износа 1 666 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции распределил вину в дорожно-транспортном происшествии между водителями Гавриловым И.С. и Солтогановым Д.С. как 20% и 80% соответственно, удовлетворив заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов о распределении вины между водителями в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает выводы о вине ответчика Солтоганова Д.С. в случившемся на 80% обоснованными.

Так, как верно указали суды, из материалов гражданского дела, в том числе и фотографий, видно, что локализация повреждений в задней части автомобиля KIA Ceed находится справа, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствует о том, что водитель Солтоганов Д.С. не закончил маневр перестроения вправо, а, как следствие, не находился полностью на полосе дороги, по которой двигался автомобиль Mercedes под управлением Гаврилова И.С.

Доказательств иного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солтоганова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи