Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20946/2023[88-21213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сити Строй" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1530/2023 по иску Моверман Виктории Александровны к ООО "Сити строй" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моверман В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сити Строй" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 96 248 руб. 89 коп, возмещении расходов на доставку товара в размере 1 310 руб, взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, возмещении расходов на экспертизу в размере 25 000 руб, расходов на хранение в сумме 4800 руб, расходов на аренду жилого помещения в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2022 года истцом у ответчика по образцу, размещенному в торговом зале, приобретен кухонный гарнитур, 1 декабря 2022 года приобретен дополнительный элемент нестандартного размера. Стоимость товара составила 96 248 руб. 89 коп, стоимость доставки - 1 310 руб, оплата товара произведена истцом в полном объеме. Товар доставлен истцу 30 декабря 2022 года, однако имел недостатки, не позволившие осуществить сборку мебели. 07 января 2023 года истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, просил забрать некачественный товар и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Письмом от 17 января 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в виде оплаты аренды жилого помещения в размере 20 000 руб. в месяц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года с учетом определения от 21 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Моверман В.А. удовлетворены частично: с ООО "Сити Строй" в пользу Моверман В.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 96 248 руб. 89 коп, стоимость доставки в размере 1 310 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара - 32 724 руб. 36 коп, расходы на оплату экспертных услуг - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 48 779 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Сити Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4067 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО "Сити Строй" в пользу Моверман В.А. неустойки, ее размер снижен до 4 812, 40 руб, и в части размера взысканной государственной пошлины, размер которой снижен до 3 547 руб, на Моверман В.А. возложена обязанность по требованию и за счет ООО "Сити Строй" возвратить товар по заказ-нарядам от 28 ноября 2022 года и от 12 декабря 2022 года на общую сумму 96 248 руб. 89 коп, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сити Строй" просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, указывает, что отправление истцу организацией почтовой связи 09 февраля 2023 года письма о готовности ответчика удовлетворить требование считается исполнением требования потребителя. Продавец добровольно согласился удовлетворить требование потребителя до его обращения в суд, от чего истец фактически отказался, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Считает действия истца недобросовестными. Оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" и взыскания штрафа не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 ноября 2022 года у ответчика приобрела комплектующие изделия для сбора кухонного гарнитура на сумму 89 426 руб. 77 коп.

12 декабря 2022 года Моверман В.А. приобрела комплектующие стола под духовой шкаф, два кухонных стула, на общую сумму 16 982 руб. 12 коп.

30 декабря 2022 года товар доставлен истцу, однако имел недостатки, не позволившие осуществить сборку мебели, в связи с чем Моверман В.В. заявила об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 96 248 руб. 12 коп, а также стоимости доставки в размере 1 310 руб.

В соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза" в кухонном гарнитуре имеются дефекты, не допускаемые требованиями нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара. Установлена некомплектность двух элементов, инструкции по сборке двух изделий, имеющих изменение конструкции, информации по срокам гарантии, срокам службы, инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью. Имеющиеся дефекты в кухонном гарнитуре носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства и упаковывания деталей изделия в производственных условиях; внешние механические воздействия на детали изделия возникли при подпиливании продавцом, а также образовались в процессе хранения их в условиях продавца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мовермана В.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что истец имеет вправе отказаться от исполнения договора и требовать взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 96 248 руб. 89 коп, стоимости доставки в размере 1 310 руб, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 06 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 724 руб. 36 коп, расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 779 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму жилого помещения и хранению товара, суд первой инстанции указал, что доказательств несения данных расходов истцом не представлено, кроме того в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан возвратить продавцу некачественный товар, обязанность по вывозу некачественного товара с места его доставки на продавца законом не возложена.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Сити Строй" неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что 03 февраля 2023 года ответчик согласился вернуть денежные средства, о чем сообщил в ответе на претензию и предложил истцу получить денежные средства, а также согласовать дату вывоза товара, однако истец для получения денежных средств к ответчику не обращался, при этом из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, следовательно, оснований для привлечения ООО "Сити строй" к ответственности в виде начисления неустойки после 10 февраля 2023 года не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 06 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года составит 4 812, 40 руб, оснований полагать, что указанный размер неустойки является чрезмерным, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем готовность удовлетворить требование потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сити Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи