Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20949/2023[88-21309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-742/2023 по иску Манаковой Дины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Свай-Стандарт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Манаковой Дины Анатольевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения директора ООО "Свай-Стандарт" Малых К.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манакова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Свай-Стандарт" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 5 478 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований Манакова Д.А. указала, что 18 июля 2022 года заключила с ООО "Минибрус-74" договор подряда N 18/0722, в соответствии с которым исполнитель обязался заказать архитектурный проект, приобрести строительные материалы, доставить их и произвести работы по монтажу дома на земельном участке потребителя по адресу: "данные изъяты". Согласно пункту 5.2 договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств заказчика. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета. 20 июля 2022 года ООО "Свай-Стандарт" в адрес ООО "Минибрус-74" выставлен счет на оплату на сумму 122 000 рублей за выполнение работ по изготовлению винтовых свай. 21 июля 2022 года истцом была произведена оплата работ по данному счету на сумму 122 000 рублей в пользу ООО "Свай-Стандарт". Вместе с тем, работы, поименованные в счете на оплату от 20 июля 2022 года по настоящее время не выполнены, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, ввиду чего истец указывает на то, что договор о выполнении работы между Манаковой Д.А. и ООО "Свай-Стандарт" является незаключенным. На стороне ООО "Свай-Стандарт" имеется неосновательное обогащение в сумме 122 000 рублей. 28 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней момента ее получения возвратить Манаковой Д.А. неосновательное обогащение 122 000 рублей, выплатить проценты за пользование денежными, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. По настоящее время денежные средства не возвращены.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Манакова Д.А. обратилась с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 18 июля 2022 года между ООО "Минибрус-74" и Манаковой Д.А. заключен договор подряда 18/0722, в соответствие с которым подрядчик обязуется произвести работы по заказу архитектурного проекта, приобретению строительных материалов, доставлению их и произведению работы по монтажу дома на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств заказчика. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета. Оплата работ подрядчика производится этапами на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств безналичным способом или наличными денежными средствами с одновременным подписанием акта передачи.

20 июля 2022 года ООО "Свай-Стандарт" в адрес ООО "Минибрус-74" выставлен счет на оплату N 42 на сумму 122 000 рублей за выполнение работ по изготовлению винтовых свай d.89/2500 лопастная в количестве 40 единиц.

21 июля 2022 года Манаковой Д.А. произведена оплата работ по данному счету на сумму 122 000 рублей в пользу ООО "Свай-Стандарт", что подтверждается чеком по операции. При этом, в назначении платежа указано: "Перевод от Манакова Д.А. по счету 42 от 20 июля 2022 года за винтовые сваи по договору подряда N 18/0722 от 18 июля 2022 года за ООО "Минибрус-74" ИНН 7458004024".

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что условия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказаны, поскольку фактически между сторонами договор о производстве и поставке винтовых свай не заключался.

Отмечая, что Манакова Д.А. не могла не знать, что денежные средства перечисляются ею на счет ООО "Свай-Стандарт" за ООО "Минибрус-74", поскольку сама указала данные обстоятельства в назначении платежа, отсутствие ее обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора подряда от 18 июля 2022 года, заключенного между Манаковой Д.А. (заказчик) и ООО "Минибрус-74" (исполнитель), и что денежные средства были перечислены на счет ответчика при осведомленности истца о наличии договорных отношений между ним и третьим лицом ООО "Минибрус-74", суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства не без оснований, а денежные средства на банковский счет ответчика были перечислены по счету третьего лица ООО "Минибрус-74" в счет исполнения обязательств по договору подряда от 18 июля 2022 года, заключенному с истцом, в связи с гражданскими правоотношениями между истцом и третьим лицом ООО "Минибрус-74".

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой Дины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи