Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20960/2023[88-21564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-69/2023 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Белову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного государству незаконной добычей одной особи лося, по кассационной жалобе Белова Николая Александровича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее также Департамент, истец) обратился в суд с иском к Белову Н.А. (далее также ответчик) о взыскании 240 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государству незаконной добычей одной особи лося.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2021 Белов Н.А, осуществляя коллективную охоту на основании разрешения на добычу копытных животных "данные изъяты", выданного на территорию закрепленных охотничьих угодий общества с ограниченной ответственностью "КоАМ" в Уватском районе Тюменской области, незаконно добыл одну особь лося (самца) путем его отстрела из карабина "Тигр" на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области (координаты N "данные изъяты") вблизи р. Чандышева в 16 км на юго-запад от с. Тугалово и в 17, 5 км на северо-восток от с. Демьянское Уватского района Тюменской области, не имея разрешения на добычу копытных животных на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07.12.2022 Белов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 24.01.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белова Н.А. - без удовлетворения. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, составил 240 000 руб.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белов Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N5 2-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07.12.2022 Белов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Указанным постановлением установлено, что 11.12.2021 Белов Н.А, осуществляя коллективную охоту на основании разрешения на добычу копытных животных "данные изъяты" от 25.08.2021, выданного на территорию закрепленных охотничьих угодий общества с ограниченной ответственностью "КоАМ" в Уватском районе Тюменской области, незаконно добыл одну особь лося (самца) путем его отстрела из карабина "Тигр" на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области (координаты 59.44.21.52 Е69.27.42.18) вблизи р. Чандышева в 16 км на юго-запад от с. Тугалово и в 17, 5 км на северо-восток от с. Демьянское Уватского района Тюменской области, не имея разрешения на добычу копытных животных на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 24.01.2023 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района от 07.12.2022 оставлено без изменения, жалоба Белова Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Белова Н.А. - без удовлетворения.

Согласно расчету истца, произведенному на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи лося (самца), составляет 240 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее также Закон о животном мире), статей 8, 11, 23, 29, 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Белов Н.А, осуществляя коллективную охоту на основании разрешения на добычу копытных животных серии "данные изъяты" от 25.08.2021, незаконно добыл одну особь лося (самца) путем его отстрела из карабина "Тигр" на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области, не имея разрешения на добычу копытных животных на указанной территории, а также при отсутствии надлежащим образом заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то есть причинил вред объектам животного мира в результате незаконной добычи копытного животного в нарушение условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных, приняв расчет причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с указанной выше методикой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решения суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения ущерба ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, наличие обязанности ответчика по его возмещению в соответствии с действующим законодательством в размере, определенном по установленной методике, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на обстоятельства дела, суждения о соответствии действий охотников пунктам 10.7, 24 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, отсутствие ущерба ввиду добычи животного в пределах нормы (квоты), что подтверждается, по мнению кассатора, закрытым разрешением на извлечение животного из среды его обитания, указания на то, что ответчик не совершал правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, не является его субъектом, ввиду того, что при охоте на лося ущерб всегда является крупным, возбуждается уголовное дело по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в настоящем случае вынесено постановление об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия состава преступления, признание ответчиком виновным в совершении административного правонарушения не является основанием для взыскания ущерба ввиду его отсутствия, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании ответчиком существа спорных правоотношений и регулирующих их правовых норм, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочному сужению ответчика, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07.12.2022, позволила судам установить обстоятельства нарушения ответчиком правил охоты, в том числе, добычи особи лося (самца) путем его отстрела на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области, не имея разрешения на добычу копытных животных на указанной территории, а также при отсутствии надлежащим образом заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и как следствие, признать подтвержденным причинение ущерба животному миру. Несогласие кассатора с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы о нарушении статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика по уважительной причине, 19.04.2023 ответчик находился на больничном, о чем предоставил копию выписки из больницы и копию больничного листа, однако суд не приостановил рассмотрение дела до полного выздоровления ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся в соответствии с частью 3 статьи 378.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. По смыслу указанной нормы приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2023-06.04.2023-19.04.2023, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия в нем подписи ответчика, непредставления доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении, принято во внимание, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил непредставление ответчиком доказательств нахождения его на стационарном лечении, указал на отсутствие обязанности суда приостановить производство по делу.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильности выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи