Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20968/2023[88-21357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1062/2023 по иску Фомина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим-Клуб Челябинск" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-Клуб Челябинск" на решение Курчатовского районного судаг. Челябинска от 27.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-Клуб Челябинск" - Тюпича Д.Д, девствующего на основании доверенности от 26.12.2022, мнение представителя Фомина Александра Александровича - Калашниковой И.В, действующей на основании доверенности от30.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.А. обратился в суд иском к ООО "Экстрим-Клуб Челябинск" о взыскании денежных средств в размере 165 967, 20 руб, неустойки за период с 08.10.2021 по 04.10.2022 в размере 1 904 000 руб, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 02.09.2021 истец обратился к ответчику по вопросу покупки снегоболотохода "Can-Am Outlander XMR 1000R+ Visco-4LOK (5KMD)", стоимостью 1 904 000 руб. Ответчиком вместо договора купли-продажи оформлен заказ клиента NУТ-642 от 02.09.2021 и сообщено, что передача товара истцу будет произведена по факту полной оплаты его стоимости. Истец в период со 02.09.2021 по 01.10.2021 произвел полную оплату стоимости товара, что подтверждается кассовыми чеками. После поступления полной оплаты стоимости товара от истца, ответчик сообщил, что товар прибудет в срок и не позднее трех дней, то есть, до 05.10.2021, однако товар так и не был передан. Истец в устной форме в течение полугода неоднократно обращался к ответчику с вопросом о передаче товара. 27.07.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства по передаче товара. Однако в установленный 10-дневный срок ответчик возврат денежных средств не произвел, позднее перечислил: 30.09.2022 - 1 500 000 руб, 02.09.2022 - 238 032, 80 руб, всего 1 738 032 руб. Остаток невозвращенной задолженности составляет 165 967, 20 руб.

ООО "Экстрим-Клуб Челябинск" обратилось к Фомину А.А. со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 165 967, 20 руб, производстве зачета однородных требований на сумму 165 967, 20 руб.

В обоснование требований указало, что Фоминым А.А. в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 904 000 руб. 27.07.2022 Фоминым А.А. подано заявление о возврате денежных средств. Платежными поручениями N275 от 30.08.2022 и N282 от 05.09.2022 ООО "Экстрим-Клуб Челябинск" перечислил на счет Фомина А.А. денежные средства в общей сумме 1 738 032, 80 руб. 27.07.2022, в день подачи заявления о возврате денежных средств, Фомин А.А. приобрел у истца товар на сумму 165 967, 20 руб.: колесные диски, бедлоки колесных дисков и болты крепления. Фактическая оплата от ответчика за данные товары не поступала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.03.2023 исковые требования Фомина А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Экстрим-Клуб Челябинск" в пользу Фомина А.А. взысканы денежные средства в размере 165 967, 20 руб, неустойка за период с 01.10.2022 по 04.10.2022 в размере 1500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину А.А. отказано.

С ООО "Экстрим-Клуб Челябинск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 849, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экстрим-Клуб Челябинск" судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, принято в указанной части новое решение, изменено в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции взыска с ООО "Экстрим-Клуб Челябинск" в пользу Фомина А.А. неустойку в размере 450 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение оставил без изменения.

Ответчик ООО "Экстрим-Клуб Челябинск" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение судами статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), срок передачи товара судом установлен не верно (7 дней), условия о предварительной оплате товара в договоре отсутствовало, срок поставки товара не был согласован, следовательно, взыскание неустойки неправомерно.

Ответчик полагает, судами дана ненадлежащая оценка в совокупности представленным им доказательствам отпуска товара со склада истцу на сумму 165967, 20 руб. Отсутствие акта приема передачи не лишает ответчика возможности ссылаться на иные доказательства отпуска товара. Суду были представлены скриншоты переписки директора ответчика с истцом, в которых последний не отрицает факт получения товара. Суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым он отклонил доказательства ответчика, в том числе, свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения представителя истца, полагающего судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 02.09.2021 между Фоминым А.А. (заказчик) и ООО "Экстрим-Клуб Челябинск" (исполнитель) был заключен договор купли-продажи снегоболотохода "Can-Am Outlander XMR 1000R+ Visco-4LOK (5KMD)", стоимостью 1 904 000 руб. Фомину А.А. в подтверждение заключения договора выдан заказ клиента NУТ-642 от 02.09.2021.

Истцом произведена полная оплата товара в общем размере 1 904 000 руб.: 02.09.2021 на сумму 500 000 руб, 21.09.2021 на сумму 500 000 руб, 29.09.2021 на сумму 500 000 руб, 01.10.2021 на сумму 404 000 руб.

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком не выполнены, 27.07.2022 истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств в сумме 1 904 000 руб.

Платежным поручением N000275 от 30.08.2022 в адрес Фомина А.А. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб, 05.09.2022 в размере 238 032, 80 руб, всего истцу перечислено 1 738 032, 80 руб.

Полагая, что имеется задолженность по возврату средств в сумме 165 967, 20 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на то, что на сумму 165 967, 20 руб. Фоминым А.А. в день подачи заявления о возврате денежных средств были получены по договору купли-продажи товары: колесные диски, бедлоки колесных дисков и болты крепления, оплата товара не произведена.

Удовлетворяя исковые требования Фомина А.А. о взыскании суммы 165 967, 20 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 02.09.2021 товар ответчиком не передан, при этом оплата, внесенная заказчиком, возвращена не в полном размере.

Установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки, штрафа.

При этом определяя размер неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является начисление неустойки с 08.08.2022. Однако, учитывая время действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), суд первой инстанции взыскал неустойку только за период с 01.10.2022 по 04.10.2022 на сумму 165967, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу, за который последним не была произведена оплата

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что срок поставки товара в договоре первоначально указан не был, однако в результате переговоров с истцом срок поставки товара был определен продавцом в течении 7 дней с момента поной оплаты, то есть 08.10.2021 (иное суду не доказано, а ответчиком не опровергнуто), то суд апелляционной инстанции признал верным исчисление неустойки с 08.10.2021 по 31.03.2022 на сумму оплаты 1 904 000 руб, а за период со 02.10.2022 по 04.10.2022 на сумму оставшейся предоплаты (165 967, 20 руб.).

Рассчитав размер неустойки 1 694 560 руб, суд апелляционной инстанции уменьшил ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 450 000 руб, соответственно пересчитав размер штрафа за нарушение прав потребителя (200 000 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Так, в доводах жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение судами статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку срок передачи товара судом установлен не верно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Применяя названную норму суды двух инстанции пришли к выводу, что поскольку ответчиком, как профессиональным участником спорных правоотношений, не оформлен в установленном законодательством порядке договор, выдан истцу заказ - клиента, при этом вся сумма заказа принята как необходимое условие для поставки товара в адрес истца, на что указывал истец и ответчик данный факт не опроверг, то судами сделан обоснованный вывод, что фактически ответчиком принята предварительная оплата, что влечет необходимость поставки товара в разумный срок, если иной не оговорен сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, с учетом названной нормы, суды обоснованно сделали вывод, что в разумный срок обязательство исполнено не было, а потому у истца возникло право отказаться от договора купли-продажи и потребовать к возврату всю сумму, оплаченную по договору.

Следует согласиться с выводами судом и о возможном применении статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в период с 08.10.2021 по 31.03.2022 исполнено не было также как не было исполнено обязательство по возврату всей суммы оплаты.

Начисление неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей в период после отказа истца от договора (27.07.2022), и предъявления требования о возврату суммы оплаты по договору соответствет положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Что касается ненадлежащей оценке доказательствам отпуска товара со склада истцу на сумму 165 967, 20 руб, то в этой части суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Так, согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что письменных доказательств заключения сделки купли-продажи между ответчиком и истцом (отпуск товара на складе) суду не представлено, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности со стороны ответчика задолженности истца.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.03.2023 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-Клуб Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи