Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20972/2023[88-21641/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев материал N 13-259/2023 по заявлению Мельникова Александра Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Озерского городского суда Челябинской области от 24 января 2005 года по иску Мельникова Александра Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Мельникова Александра Анатольевича на определение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в Озёрский городской суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Озерского городского суда Челябинской области от 24 января 2005 года по новым обстоятельствам, указав, что апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 24 января 2005 года отменено решение мирового судьи от 03 сентября 2004 года об отказе в удовлетворении его требований к ФГУП ПО "Маяк" о взыскании заработной платы, постановлено новое о частичном удовлетворении требований. Полагает, что основанием к пересмотру апелляционного определения является признание Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П применённой в его деле части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года заявление Мельникова А.А. оставлено без движения по причине не соответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мельникову А.А. предложено в срок до 12 июля 2023 года устранить отмеченные в определении недостатки - предоставить копию решения мирового судьи от 3 сентября 2004 года, копию судебного акта Озёрского городского суда от 24 января 2005 года.

Определением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года заявление Мельникова А.А. возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, оформленным с соблюдением требований 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при устранении недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе Мельников А.А. ставит вопрос об отмене определения о возвращении заявления, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения не допущены.

Как следует из представленного материала, обращаясь в Озёрский городской суд Челябинской области, Мельников А.А. просил о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Озёрского городского суда Челябинской области от 24 января 2005 года, которым отменено решение мирового судьи от 03 сентября 2004 года и принято новое решение по существу спора.

Оставляя заявление Мельникова А.А. без движения, а впоследствии возвращая его заявителю, суд исходил из того, что Мельников А.А, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к заявлению копии судебных актов, а именно решения мирового судьи от 03 сентября 2004 года и апелляционного определения Озёрского городского суда Челябинской области от 24 января 2005 года, и в установленный судом срок данный недостаток не устранён.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к части 5 статьи 378, части 4 статьи 391.3 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку Мельников А.А. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в апелляционную инстанцию, то к его заявлению в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 3913 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены заверенные соответствующим судом (мировым судьёй, рассмотревшим дело) копии судебных постановлений, принятых по делу, в том числе акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку копии судебных актов Мельниковым А.А. к заявлению не приложены, обжалуемое определение о возвращении заявления ввиду того, что его недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, соответствует процессуальному закону и разъяснениям о его применении, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач