Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20973/2023[88-21336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попельковой Людмилы Владимировны, Ильиной Татьяны Евгеньевны, Романовой Натальи Викторовны к Попелькову Виктору Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещении и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Попелькова Виктора Ивановича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, с использованием видеоконференц-связи объяснения представителя истцов адвоката Вяткиной Е.Г. по ордеру от 30 ноября 2023 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попелькова Л.В, Ильина Т.Е, Романова Н.В. обратились в суд с иском к Попелькову В.И. о прекращении права пользования Попелькова В.И. квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес" была передана на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан N 23745 от 11 ноября 2004 г. Попельковой Л.В, Ильина (Масасиной) Т.Е, Романовой (Попельковой) Н.В, Попелькову В.И. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому. На основании договора дарения от 22 сентября 2014 г. Попельков В.И. подарил принадлежавшую ему 1/4 долю в указанной квартире Попельковой Л.B. Брак между Попельковой Л.B. и Попельковым В.И. прекращен 11 ноября 2014 г. на основании совместного заявления супругов. Являясь бывшим членом семьи, ответчик Попельков В.И. зарегистрирован и проживает в принадлежащей истцам квартире. При этом совместное хозяйство с ним не ведется, расходы по содержанию спорной квартиры несут истцы. Ответчик неоднократно кодировался от алкогольной зависимости. В начале декабря 2022 г. выгнал Попелькову Л.B. из квартиры. Опасаясь его, Попелькова JI.B. вынуждена была уйти из дома. Истцы направляли в адрес ответчика претензию о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Однако Попельков В.И. не желает разговаривать и продолжает один проживать в принадлежащей истцам квартире.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 г. иск удовлетворен. Попельков В.И. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С Попелькова В.И. в пользу Попельковой Л.В. взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на "на прекращение у Попелькова В.И. права пользования жилым помещением по адресу "адрес"; на выселение Попелькова В.И. из жилого помещения по адресу "адрес", "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ответчик имеет в собственности жилье по адресу: "адрес", не соответствует действительности и не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Справка об отсутствии жилья - выписка из ЕГРН имеется в материалах дела. Справка о регистрации истцов не соответствует действительности на момент подачи в суд. Однако судом первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не приняты во внимание. Возражения и ходатайство об истребовании справок о месте жительства истцов были отклонены судом без объяснения причин. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу истцов, хотя соглашение о бессрочном проживании было заключено в устной форме. Дополняет, что в настоящее время судебные приставы принудительно выселили его из квартиры, истцы, поменяв замок на дверях квартиры, незаконно удерживают личное имущество ответчика, которой он не успел забрать при выселении.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Попелькова В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан N от 11 ноября 2004 г. Попелькова Л.В, Ильина (Масасина) Т.Е, Романова (Попелькова) Н.В. и Попельков В.И. являлись собственниками по 1/4 доле каждый в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.10). Впоследствии Попельков В.И. и Попелькова Л.В. заключили договор дарения доли квартиры от 22 сентября 2014 г. о нижеследующем: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/4 долю, в праве собственности на жилую "адрес", находящуюся по адресу: "адрес" имеющую кадастровый N (п. 1 договора)(л.д.11).

Государственная регистрация права собственности истца Попельковой Л.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру произведена управлением Росреестра по Челябинской области 30 сентября 2014 г.

На момент подписания настоящего договора, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Попелькова Л.В, Попелькова Н.В, Соловьева А.А, что подтверждается справкой N 4203 ЗАО УК "Строен" от 22 сентября 2014 г. (п. 5 договора).

Попельков В.И. и Попелькова Л.В. состояли в юридически оформленном браке, который прекращен 11 ноября 2014 г. на основании совместного заявления супругов от 9 октября 2014 г. (л.д.13).

На момент рассмотрения спора в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы Попелькова Л.В, ФИО13 г.р, Романова Н.В, Попельков В.И. (л.д.79-80).

При этом до декабря 2022 г. фактически в спорной квартире проживали Попелькова Л.В. и Попельков В.И.

Из пояснений сторон усматривается, что совместного хозяйства истцы и ответчик не ведут, членами одной семьи не являются. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, членом семьи истцов ответчик не является, соглашение о сохранении у ответчика права пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не достигнуто, пришел к выводу, что у Попелькова В.И. отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорной квартирой и у него возникает обязанность по ее освобождению по требованию собственников жилого помещения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции учитывал, что судом первой инстанции не разрешено требование истцов о прекращении у Попелькова В.И. права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует резолютивная часть судебного акта, и не указано на выселение ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду установить факт прекращения семейных отношений с ответчиком, учитывая, в настоящее время общее хозяйство не ведется, а соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 г, с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попелькова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи