Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20981/2023[88-21339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Эрел Озай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-108/2022 по иску Эрел Озай к закрытому акционерному обществу "Сибирьэлектро" о регистрации перехода прав собственности.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителей Эрел Озай - Мамичевой Н.Б, Контрабаевой К.У, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эрел Озай обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирьэлектро" о государственной регистрации перехода права собственности на здание, площадью 567, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты" взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец приобрел спорный объект у ответчика 24 ноября 2014 года за 24500000 руб, из которых оплатил ответчику 22896500 руб. Срок, в течение которого стороны обязаны обратиться с заявлением о государственной регистрации договора, в договоре не установлен. В настоящее время здание выставлено на продажу, в связи с чем истец может лишиться имущества и не сможет возвратить уплаченные денежные средства, так как в отношении должника ведутся исполнительные производства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Эрел Озай отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с неизвещением истца о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Эрел Озай просит отменить судебные акты. Ссылаясь на акт приема-передачи имущества от 24 ноября 2014 года, не соглашается с выводом суда о недоказанности факта передачи ему ответчиком спорного имущества. Также указывая на произведенную по договору купли-продажи от 24 ноября 2014 года оплату в сумме 22896500 руб, настаивает на наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности на спорный объект на его (истца) имя. Утверждает, что после покупки объекта на нем были установлены замки, завезена мебель и компьютерная техника. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ответчик также с 24 ноября 2014 года не осуществлял оплату электроэнергии и воды, арендных платежей за пользование землей. Считает, что представленным им распискам о передаче денежных средств судом дана ненадлежащая правовая оценка, равно как ненадлежащим образом оценены иные доказательства по делу, подтверждающие факт исполнения договора купли-продажи. Настаивает на подлинности расписок, а доводы ответчика о недопустимости расчетов путем передачи наличных денежных средств полагает необоснованными. При установленном факте исполнения договора купли-продажи отказ конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьэлектро" от исполнения договора является недействительным. Обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не довели до сведения сторон информацию о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения почерковедческой экспертизы подлинности расписок. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года кассационная жалоба Эрел Озай на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что названный судебный акт отменен в апелляционном порядке и не является вступившим в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Сибирьэлектро" Хазиева Е.Р. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что в собственности ЗАО "Сибирьэлектро" находится здание по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".

24 ноября 2014 года между ЗАО "Сибирьэлектро" и гражданином Турецкой Республики Эрел Озай заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества за 24500000 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты цены договора купли-продажи истцом представлены расписки, в подтверждение факта передачи имущества - акт приема-передачи от 24 ноября 2014 года.

Сторона ответчика факт получения оплаты по договору и передачи спорного объекта недвижимости истцу отрицала, сославшись на то, что расчеты предприятие осуществляет в безналичной форме, здание во владении и пользовании истца не находилось.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия окружного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 24 ноября 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше положений следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Между тем каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ответчиком истцу имущества по договору купли-продажи, как указал суд апелляционной инстанции, не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с тем, что по настоящему делу установлено, что, несмотря на подписание акта приема-передачи фактически спорное здание истцу ответчиком не передавалось, суд правомерно не усмотрел оснований для регистрации перехода права собственности на здание на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2014 года, заключенного с ЗАО "Сибирьэлектро".

Возражения истца, основанные на несогласии с приведенной судом оценкой представленных в деле документов, в частности акта приема-передачи от 24 ноября 2014 года, указания на то, что после покупки объекта на нем были установлены замки, завезена мебель и компьютерная техника, а ответчик с 24 ноября 2014 года не осуществлял оплату электроэнергии и воды, арендных платежей за пользование землей, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на произведенную оплату договора купли-продажи, подтвержденную расписками, не принимается во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, оплата произведена частично. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом попыток исполнить свои обязательства по оплате в полном объеме иными установленными законом способами, в частности, предусмотренными ст. 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Вопреки позиции заявителя в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 упомянутого выше постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств осведомленности истца о неосуществлении перехода регистрации права собственности на спорный объект, длительности бездействия истца относительно разрешения возникшей неопределенности в этом вопросе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше, действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрел Озай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи