Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20983/2023[88-21306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6086/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твой.Кредит" к Тимергазину Ильнуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Тимергазина Ильнура Ильдаровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Твой.Кредит" обратилось в суд с иском к Тимергазину И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, из них: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование своих исковых требований указано, что 12 мая 2022 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов.

Решением Сургутского городского суда от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимергазин И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заключения договора и заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 12 мая 2022 года между ООО МК "Твой.Кредит" и Тимергазиным И.И. был заключен договор потребительского займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей на срок 7 дней.

ООО МК "Твой.Кредит" свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Разрешая исковые требования ООО МК "Твой.Кредит", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что на телефон Тимергазина И.И. были направлены СМС-сообщения, а затем ответчик путем указания полученного от ООО МК "Твой.Кредит" посредством смс-сообщения кода подтвердил представленную ему информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

Кроме того, из выписки платежной системы "Бест2пей", ПАО "Сбербанк России" следует, что 12 мая 2022 года ответчику на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, исследуя все доказательства и возражения, факт заключения договора займа судом установлен, а соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как бездоказательный.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по договору займа. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимергазина Ильнура Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи