Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20987/2023[88-21431/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Быстровой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-178/2023 по иску Быстровой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" о защите прав потребителя, признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести проверку вентканалов и дымоходов, произвести перерасчет за неисполнение коммунальной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Л.В. обратилась с иском к ООО "ЖКС" о защите прав потребителя, в котором просила признать бездействия незаконным по обеспечению безопасности проживания живых людей в многоквартирном доме, возложить обязанность производить проверки вентканалов и дымоходов, произвести перерасчет жилищной услуги "содержание внутридомового газового оборудования" за период с декабря 2015 по декабрь 2020 года, с декабря 2020 года по январь 2023 года и взыскать в свою пользу с ответчика 1927 руб.26 коп. за неисполнение коммунальной услуги, взыскать неустойку за неисполнение работ за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2022 года в размере 1525 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в нарушение требований законодательства управляющей организацией проверка в квартире истца была проведена только в декабре 2020 года, при этом с начала обслуживания дома проверки не проводились. Считает, что отсутствие проверок несет угрозу безопасности проживания. При этом, в отсутствие работ по проверке работоспособности вентканалов и дымоходов в МКД, оплата за содержание внутридомового газового оборудования ежемесячно выставляется в квитанциях.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N от 02 апреля 2014 года Быстрова Л.В. проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Быстрова Л.В, Чередниченко А.А, Быстрова В.П, Чередниченко Л.В.

ООО "Жилищно-коммунальная сфера" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 53 по ул. Набережная от 31 октября 2015 года и договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2015 года.

27 сентября 2013 года между ООО "ЖКС" и ООО "Озерскгаз" заключен договор N2/ТО-2013 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в том числе по аварийно - диспетчерскому обеспечению. Согласно п.2.3.5 договора исполнитель обязуется при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования осуществлять проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах жилых помещений и многоквартирного дома, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

25 декабря 2017 года между ООО "ЖКС" и ООО "Озерскгаз" заключено соглашение о внесении дополнений в договор N2/ТО-2013 от 27 сентября 2013 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, которым определен минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в том числе: проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом.

30 января 2019 года между ООО "ЖКС" и ООО "Озерскгаз" заключено соглашение N1 о внесении изменений и дополнений в договор N2/ТО-2013 от 27 сентября 2013 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Быстрова Л.В. неоднократно обращалась в ООО "ЖКС" с заявлениями выдаче документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию внутридомового газового оборудования, на которые были даны соответствующие ответы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39, ст. 153, п. 10 ст. 156, ч. 2.3 ст. 161 ч. 2 ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 N 410, подп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, и исходил из того, что факт нарушения прав Быстровой Л.В. как потребителя, выразившийся в неоказании в полном объеме услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответы ООО "ЖКС" содержат полную информацию, связанную с оказанием услуг по содержанию внутридомового газового оборудования, ООО "ЖКС" заключен договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, в том числе проверки тяги в вентканалах, в ходе которых не установлено неисправности каналов и недостатков их технического содержания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Быстровой Л.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, назначенного на 08 февраля 2023 г, в связи с полученной ею травмой тазобедренного сустава, а суд апелляционной инстанции не перенес рассмотрение дела, назначенного на 27 июля 2023 г, на другую дату, в связи с ее отъездом в отпуск, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая, что 08 февраля 2023 г. состоялось предварительное судебное заседание, в судебных заседаниях 06 марта 2023 г, 19 -20 апреля 2023 г. Быстрова Л.В. принимала личное участие, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано, суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, а истец не была неосновательно ограничена в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами многочисленных нарушениях норм процессуального права, а именно указание на нерассмотрение мировым судьей замечаний на протокол и ходатайства о восстановлении срока, выдачу аудиопротокола с помехами, незаконный отказ в выдаче диска с аудиопротоколом, нарушение срока подписания протокола судом апелляционной инстанции, следует отклонить, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, применительно к положениям ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора мировым судьей, а также о том, что 19 апреля 2023 г. суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом не прервал судебное заседание и не отложил рассмотрение дела для подачи частной жалобы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из апелляционной жалобы Быстровой Л.В, она реализовала свое право на обжалование отказа в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности дела, включив указанные доводы в апелляционную жалобу, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы Быстровой Л.В. о допуске к участию в деле представителя ответчика без доверенности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установив наличие в материалах дела доверенности, выданной ООО "ЖКС", признал ее соответствующей положениям ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Указание заявителя на то, что ее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в виде графиков проведения проверок дымоходов не было удовлетворено, на необходимость привлечения в качестве специалиста ООО "Озерскгаз" не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Озерска Челябинской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья