Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21001/2023[88-21311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2023 по иску индивидуального предпринимателя Типакова Игоря Анатольевича к Дубининой Ирине Ивановне, Дубинину Денису Николаевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Дубининой Ирины Ивановны, Дубинина Дениса Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения истца Типакова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Дубинина Д.Н. и его представителя адвоката Федякова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Типаков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Дубининой И.И, Дубинину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2020 года по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость права требования по восстановлению повреждения здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная д.39а, составляет 14 093 000 руб, рыночная стоимость права требования по возмещению затрат в связи с утратой товарно - материальных ценностей составляет 25 462 000 руб. В рамках рассмотрения настоящего дела, истец - ИП Типаков И.А. изменил исковые требования, увеличив требования по стоимости восстановления сгоревшего здания до 20 000 000 руб. Просил взыскать общий размер ущерба - 45 462 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года с Дубининой И.И, Дубинина Д.Н. в пользу ИП Типакова А.А. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба 13 817 804, 03 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 18 240 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С Дубининой И.И, Дубинина Д.Н. солидарно взысканы в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы 33 136 руб.; в пользу ООО "СК" расходы за проведение судебной экспертизы 21 280 руб.

С ИП Типакова И.А. в пользу ООО "СК" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 48 720, 0 руб.; в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы 75 864 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что истец является собственником нежилого здания многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная 39В, площадью 456, 7 кв.м.

Нежилое здание многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул.Северная 39В строение 1, принадлежит ответчику - Дубининой И.И.

10 декабря 2020 года произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Причиной пожара явилось загорание горючего утеплителя стены (пенополистирола) в здании 39В стр.1, по ул.Северная в г.Нижневартовске, в результате попадания на него раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе производства строительных сварочных работ, проводимых рабочим "данные изъяты" А.А.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре от 16 апреля 2021 года установлено, что очаг пожара находился на южной части западной стены первого этажа пристроя к строению по адресу: г.Нижневартовск, ул. Северная д. 39В, стр.1. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источника зажигания, связанные с пожароопасными процессами, происходящие во время сварочных работ (разлет раскаленных частиц (искр)). Порядок проведения сварочных работ, изложенный в протоколе допроса гр. "данные изъяты" А.А. от 17 марта 2021 года, не соответствует требованиям пожарной безопасности при проведении сварочных работ. При проведении сварочных работ нарушены требования пожарной безопасности, нарушение которых состоит в непосредственной причинной связи с возникновением пожара.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке, подготовленные "данные изъяты" Н.С, согласно которым стоимость ущерба, причиненного зданию истца составляет 13 817 804, 03 руб.; рыночная стоимость права требования по возмещению затрат в связи с утратой товарно-материальных ценностей, находившихся в здании, многофункционального комплекса придорожного сервиса по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная д. 39в (ошибочно указанного 39а), вследствие пожара составляет округленно 25 462 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно комплексному акту экспертизы N149-01-00093 от 05 августа 2022 года получены следующие ответы на поставленные вопросы: 1. При исследовании материалов дела и по результатам осмотра, достоверно установить количество поврежденного товара, находившегося на момент пожара 10 декабря 2020 года в помещениях ТСК "М-стандАРТ" по адресу: г..Нижневартовск, ул. Северная д.39в, невозможно, так как согласно списку поврежденное имущество представлено не было в полном объеме. Указать на идентифицирующие признаки этого товара невозможно. Физическое нахождение данного объема товаров на дату пожара в помещениях ТСК "М-стандАРТ" по адресу: г..Нижневартовск ул. Северная д. 39В установить невозможно. 2. При исследовании по вопросу N1 выяснено, что установить количество поврежденного товара, находившегося на момент пожара 10 декабря 2020 года в помещениях ТСК "М-стандАРТ" по адресу: г..Нижневартовск, ул. Северная д.39в, невозможно. 3. Вероятная стоимость годных остатков, поврежденных в результате пожара имущества (товарно-материальных ценностей), находившегося в помещениях по указанному адресу (в помещении склада, расположенного по адресу: г..Нижневартовск, Кооперативный переулок, д.11 (ошибочно указано Креативный) на дату пожара, составляет округленно до целого рубля: 1 782 561 руб. 4. По вопросу возможности достоверно установить какие конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г..Нижневартовск, ул. Северная д. 39 В были повреждены при пожаре 10 декабря 2020 года, эксперты разошлись во мнениях и пришли к следующим выводам: Эксперт ООО "СК" - в исследовательской части установлено, что не представляется возможным установить полный список конструктивных элементов исследуемого объекта (здания), расположенного по адресу: г..Нижневартовск, ул. Северная д.39в, которые были повреждены при пожаре 10 декабря 2020 года.

Эксперт установилобъем работ повреждений на момент обследования помещений здания, сопоставляя с имеющимися материалами дела, только в части обшивки стен фасада здания, замены обшивки внутренних панелей стен помещения электрощитовой и в части утраченных оконных блоков фасада. Сводная таблица строительного объема разработана в исследовательской части по вопросу N5. Эксперт Союза НВТПП пришел к выводу, что были повреждены вследствие огневого воздействия следующие конструкции: стеновые (фасадные) сэндвич-панели - примерная площадь поражения 480 кв.м, ПВХ -окна - примерная площадь поражения 80 кв.м, ПВХ входная группа- примерная площадь поражения 8 кв.м, кровельные сэндвич-панели - площадь поражения 250 кв.м. (установлено по результатам осмотра), металлические наружные двери - 2 шт, металлический каркас здания (прогоны, балки, колонны) - установить точный объем не представляется возможным. Установить полный объем поврежденных конструкций по материалам дела и по результатам непосредственного осмотра не представляется возможным. 5. По вопросу: "В случае возможности такого установления, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов здания, принадлежащего истцу ИП Типакову И.А, расположенного по адресу: г..Нижневартовск, ул. Северная д. 39 В, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 10 декабря 2020 года на дату пожара" эксперты разошлись во мнениях, и пришли к следующим выводам: Эксперт ООО "СК": величина причиненного ущерба в денежном выражении составляет 2 960 187, 52 руб, на дату пожара 10 декабря 2020 года.

Эксперт Союза НВТПП пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 6 488 509, 20 руб, при этом необходимо учесть, что данная стоимость не является полной ввиду невозможности оценить весь объем поврежденных конструкций по материалам дела и по результатам непосредственного осмотра. 6. В исследовательской части по шестому вопросу установлено, что просчитать стоимость проведенных восстановительных работ внутренней отделки помещений после пожара не предоставляется возможным, так как в материалах дела отсутствует четкий список использованных материалов для внутренней отделки помещений, которые были использованы для предыдущей отделки помещений. Ориентировочный (приблизительный) расчет может привести к искаженным данным.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд пришел к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства - отчет оценщика "данные изъяты" Н.С. N06-1/16-12, указав, что проведенная судебная экспертиза в этой части не содержит выводов, позволяющих однозначно определить размер ущерба зданию истца со всеми находящимися в нем, как в действующем магазине системами жизнеобеспечения, которые были, как и здание, повреждены в результате пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчиков, поскольку их виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники имущества, обязаны были содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиками, неисполнение которыми обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиками надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о недоказанности их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчиков на то, что ответственность за причиненный вред должен нести "данные изъяты" А.А, как лицо, осуществлявшее работы, не освобождает собственников нежилого помещения от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Довод о необоснованном взыскании убытков в солидарном порядке не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, нежилое здание многофункционального комплекса придорожного сервиса по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 39В строение 1, приобретено Дубининой И.И. в период зарегистрированного брака с Дубининым Н.Н. и является общей совместной собственностью супругов, рабочий "данные изъяты" А.А. в момент произошедшего события выполнял работы, которые привели к возникновению пожара, по поручению Дубинина Н.Н. с ведома и согласия Дубининой И.И.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Ирины Ивановны, Дубинина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи