Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21007/2023[88-21390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-775/2023 по иску Копякова Анатолия Анатольевича к Звоновой Ксении Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и рекламного места, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Звоновой Ксении Ивановны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителей ответчика (по доверенности) Шигвалееву В.Ю, Рогизного Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца (по доверенности) Шакирьянова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копяков А.А. обратился в суд с иском к Звоновой К.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и рекламного места N "данные изъяты" от 01.10.2016 в размере 23 478 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.10.2022 в размере 8 219 793 руб, неосновательного обогащения в размере 27 031 314 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 28.04.2018 в размере 20 366 507 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2022 между истцом и ООО "Фебос" заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования в отношении ответчика Звоновой К.И. Между ИП Лессер К.И. и АО "ДИАС" (правопреемник ООО "Фебос") 01.10.2016 заключен договор аренды нежилого помещения и рекламного места N "данные изъяты", по условиям договора в аренду передавались нежилые помещения NN "данные изъяты", расположенные на втором этаже строения по адресу: "данные изъяты" а также рекламные места, представляющие собой рекламные конструкции на фасаде ТРЦ "Солнечный", на Стелле, скроллеры и иные места наружной рекламы, расположенные на прилегающей территории. Данные рекламные конструкции сдавались ИП Лессер К.И. в субаренду третьим лицам в целях извлечения прибыли за счет разницы в стоимости аренды и субаренды. Задолженность Звоновой К.И. по договору аренды составила 23 478 400 руб. Неосновательное обогащение ИП Лессер К.И. на сумму 27 031 314 руб. подтверждается платежными документами (перечисленными в иске) о направлении денежных средств ООО "ДИАС" (правопреемник ООО "Фебос") на расчетные счета ИП Лессер К.И. в Филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург и Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень. Указанные денежные средства ошибочно зачислены на счет ИП Лессер К.И. Наличие долга в указанном размере признавалось ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "Фебос" и ИП Звоновой К.И. по состоянию на 25.08.2021 и на 15.10.2021. В июле 2022 года с ответчиком достигнуто соглашение, по которому Звонова К.И. обязалась выдать доверенности на реализацию принадлежащего ей имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. При реализации всего согласованного имущества долг Звоновой К.И. в размере 50 509 714 руб. стороны договорились считать погашенным. 29.08.2022 доверенности по просьбе Звоновой К.И. и правоустанавливающие документы возвращены по соответствующему акту.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2023 исковые требования Копякова А.А. удовлетворены частично. Со Звоновой К.И. в пользу Копякова А.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения и рекламного места N "данные изъяты" от 01.10.2016 в размере 23 478 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2023 решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. Увеличен размер взысканных со Звоновой К.И. в пользу Копякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 500 000 руб. до 4 352 455, 29 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Звонова К.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Копяков А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что между ИП Лессер К.И. и АО "ДИАС" (правопреемник - ООО "Фебос") 01.10.2016 заключен договор аренды нежилого помещения и рекламного места N "данные изъяты", по условиям данного договора в аренду передавались нежилые помещения NN "данные изъяты", расположенные на втором этаже строения по адресу: "данные изъяты", а также рекламные места, представляющие собой рекламные конструкции на фасаде ТРЦ "Солнечный", на Стелле, скроллеры и иные места наружной рекламы, расположенные на прилегающей территории, согласно схеме расположения рекламных конструкций. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 34 240 руб. в месяц за аренду помещений и 500 000 руб. в месяц за аренду рекламных конструкций. С момента заключения договора и до 31.12.2016 стоимость аренды рекламных конструкций устанавливалась в размере 80 000 руб. в месяц.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика составляла 12 821 760 руб. За период с 01.01.2019 по 31.05.2021 ответчику начислено 15 492 960 руб, оплачено 4 836 320 руб. По состоянию на 15.10.2021 задолженность Звоновой К.И. по договору аренды нежилого помещения и рекламного места N "данные изъяты" от 01.10.2016 составила 23 478 400 руб. Указанный акты со стороны ООО "Фебос" подписан "данные изъяты", со стороны ИП Звоновой К.И. - "данные изъяты". по доверенности.

12.07.2022 между ООО "Фебос" и Копяковым А.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец принимает в полном объеме права требования в отношении ИП Звоновой К.И. в размере 50 509 714 руб, которые возникли из договора аренды нежилого помещения и рекламного места N "данные изъяты" от 01.10.2016, право требования составляет 23 478 400 руб, и из неосновательного обогащения ИП Звоновой К.И. на сумму 27 031 314 руб. Цена договора 10 000 000 руб. выплачивается путем перечисления на расчетный счет не позднее 31.12.2024. 12.07.2022 составлен акт приема-передачи, согласно которому переданы договор аренды нежилого помещения и рекламного места N "данные изъяты" от 01.10.2016; платежные поручения, акты сверки задолженности от 25.08.2021, от 15.10.21, копия доверенности от 03.09.2021.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по внесению платы по договору аренды нежилого помещения и рекламного места ответчик Звонова К.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в размере 23 478 400 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб, применив к указанным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием ответчиком Звоновой К.И. долга актом сверки по состоянию на 15.10.2021, суд указал, что срок исковой давности для обращения истца в суд не пропущен. Во взыскании неосновательного обогащения в размере 27 031 314 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 28.04.2018 в размере 20 366 507 руб. судом первой инстанции отказано, указано, что истцом не представлено доказательств того, что вышеперечисленные денежные средства перечислены ООО "ДИАС" на счет ИП Звоновой К.И. без какого-либо основания, по ошибке. Суд учел продолжительность периода, в течение которого осуществлялись переводы денежных средств со счета ООО "ДИАС" на счета ИП Звоновой К.И. с указанием назначения платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016", периодичность платежей, не предъявление требования о возврате неосновательного обогащения к ответчику в течение длительного периода, в связи с чем применил к данным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, предъявленным ко взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.10.2022 в размере 4 352 455, 29 руб.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание акта сверки по доверенности не свидетельствует о признании ответчиком долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности (с указанием на отсутствие у представителя "данные изъяты" полномочий по совершению односторонней сделки по признанию долга, выдачу ответчиком доверенности на имя "данные изъяты". с целью прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2021 между ООО "Фебос" и ИП Звоновой К.И, подписанный представителем "данные изъяты". по доверенности от 03.09.2021, полномочия представителя по доверенности (с правом на проведение и подписание актов сверки взаимных расчетов), суды пришли к выводу о наличии у представителя Звоновой К.А. полномочий на подписание Актов сверки, отклонив доводы ответчика о том, что доверенность была выдана "данные изъяты". исключительно с целью прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а указание в доверенности полномочий на подписание актов сверки было направлено на уточнение расчётов сторон при прекращении деятельности в качестве предпринимателя.

С учетом положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу о том, что представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, подтверждает признание долга ответчиком, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и рекламного места NА822 от 01.10.2016 истцом не был пропущен.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с указанием на то, что пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена уплата пени за нарушение сроков уплаты арендной платы), равно как доводы о явной несоразмерности неустойки в размере 4 352 455, 29 руб. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при расчете процентов использованы ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, изменив решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов (в том числе исключив при расчете процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей).

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена договорная неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Поскольку судами установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды, доказательств того, что размер договорной неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении возражений ответчика об отсутствии документов, подтверждающих, что при реорганизации ООО "Диас" дебиторская задолженность ИП Лессер К.И. (Звоновой К.И.) была передана ООО "Фебос" (а не ООО "Альтаир"), с указанием на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, представленных третьим лицом ООО "Фебос", в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, равно как доводы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы соглашения об отступном от 01.10.2018 не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Принятие судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда дополнительных доказательств в подтверждение перехода дебиторской задолженности ИП Лессер К.И. к ООО "Фебос" не выходит за рамки предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, в соответствии с которыми, если судом первой инстанции неправильно определены или не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Мотивы, по которым представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы соглашения об отступном от 01.10.2018, изложены в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2023 (т.3, л.д.62-68). Несогласие заявителя с отказом в проведении по делу экспертизы не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о подписании Акта сверки задолженности аффилированными лицами, способными оказывать влияние друг на друга (представителем ООО "Фебос" "данные изъяты". и "данные изъяты", в силу участия в ООО "Азбука Кино", аффилированности "данные изъяты". по отношению к ООО "Диас" и ООО "Фебос") также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что апеллянтом Звоновой К.И. не представлено доказательств аффилированности, то есть таких отношений экономической зависимости, в которых воля формально независимых субъектов гражданского оборота формируется извне, не представлено доказательств того, что свидетель "данные изъяты" осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО "Фебос", получал имущественную выгоду от деятельности ООО "Фебос", извлекал прибыль, использовал имущественные блага.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Звоновой Ксении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи