Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21008/2023[88-21341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "РК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4236/2022 по иску Трофимовой Любови Ивановны к Виноградовой Эльвире Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "РК" Тимошенко Е.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.И. обратилась в суд с иском к Виноградовой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2021 года и 09 декабря 2021 года Трофимова Л.И. осуществила переводы денежных средств в общей сумме 448 300 руб. на банковский счет ответчика на срок до февраля 2022 года, однако денежные средства не возвращены. Требование истца от 30 марта 2022 года, содержащее требование возврата указанной суммы, оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 исковые требований Трофимовой Л.И. удовлетворены: с Виноградовой Э.В. в пользу Трофимовой Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 448 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений. Трофимова Л.И. акцептировала размещенную третьим лицом оферту, зарегистрировавшись в качестве дистрибьютера на сайте ООО "РК", что согласуется с п. 1.3 сублицензионного договора. 19 июля 2021 года Трофимова Л.И. в связи с приобретением дополнительного тарифа по пользованию по пользованию ПО "Кабинет дистрибьютера" произвела в пользу дистрибьютера Виноградовой Э.В. оплату лицензионного платежа в размере 250 000 руб. согласно размещенной на сайте оферте, совершила действия по ее акцепту. 09 декабря 2021 года Трофимова Л.И. вновь приобрела дополнительный тариф стоимостью 200 000 руб, произведя через дистрибьютера компании Виноградовой Э.В. оплату лицензионного платежа в размере 198 300 руб. Судом не установлено, из каких правоотношений возникло неосновательное обогащение. Доказательств заключения сторонами договора займа истцом не представлено. Считает действия истца недобросовестными. Копия определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, исковое заявление и приложения нему, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований судом в адрес третьего лица не направлялись, извещений о судебных заседаниях в его адрес не поступало. Исходя из того, что истец, передавая денежные средства, находилась в состоянии заблуждения, так как не являлась профессиональным участником рынка, суд апелляционной инстанции вместе с тем не дал оценки тому, что Трофимова Л.И. на дату возникновения спорных правоотношений была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. Считает, что спор возник вследствие осуществления истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Трофимова Л.И. совершила три безналичных перевода денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на карточный счет Виноградовой Э.В, также открытый в ПАО "Сбербанк".

19 июля 2021 года со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 250 000 руб, 09 декабря 2021 года - в размере 100 000 руб. и 98 300 руб, всего 448 300 руб.

Заявляя исковые требования, Трофимова Л.И. ссылалась на перечисление ответчику денежных средств с условием возврата не позднее февраля 2022 года, а также на то, что договор займа в письменной форме сторонами не составлялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Виноградова Э.В. указала, что является региональным менеджером ООО "РК" по г. Екатеринбургу, в ее реферальной структуре зарегистрирована Трофимова Л.И, 19 июня 2021 года Трофимова Л.И. перевела Виноградовой Э.В. 250 000 руб. для внесения данных денежных средств на аккаунт истца и приобретение для истца тарифа VIP, предоставляющего ряд преимуществ: исполняя данное поручение, ответчик перевела поступившие на ее банковскую карту денежные средства в сумме 245 000 руб. на счет ООО "РК" и уплатила 5 000 руб. в качестве комиссии за перевод денежных средств, в результате истец получила тариф VIP, фактически между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения, по которому ответчик обязалась выполнить действия по приобретению для истца VIP тарифа в ООО "РК".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Трофимовой Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, по мнению суда первой инстанции, у истца ответствовали намерения на заключение какого-либо договора с ООО "РК", которому Виноградова Э.В. перечислила спорные денежные средства по своей воле.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что денежная сумма ответчику перечислена Трофимовой Л.И, находившейся в состоянии заблуждения относительно существа обязательства, возникшего между сторонами, а также относительно волеизъявления ответчика по возврату полученной от истца суммы, согласно объяснениям истца она полагала, что перечисляет спорную сумму с условием ее возврата ответчиком в определенный срок, при этом какая-либо доверенность, уполномочивающая истцом ответчика на заключение соглашения с ООО "РК", истцом не выдавалась, ответчиком не представлено доказательств выражения истцом волеизъявления на заключение сублицензионного соглашения на использование программного обеспечения "Кабинет дистрибьютора" с обязанностью уплаты лицензионного вознаграждения, а также доказательств одобрения Трофимовой Л.И. сделки, фактически заключенной Виноградовой Э.В. с ООО "РК", никаких сделок самостоятельно истец с третьим лицом не заключала, документов, содержащих ее волеизъявление и удостоверенных ее собственноручной подписью, в ООО "РК" не направляла. Представленный третьим лицом договор о предоставлении лицензии на интеллектуальную собственность от 01 декабря 2020 года 2-ДО, партнерский договор от 01 декабря 2020 года, лицензионный договор о предоставлении права использования программы "Кабинет дистрибьютора", дистрибьюторское соглашение не содержат подписи истца о присоединении к этим соглашениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий от истца, является заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что платежи в счет цены соглашения произведены ответчиком в пользу ООО "РК" самостоятельно, без участия истца Трофимовой Л.И, которая переводила денежные средства на счет ответчика, а не третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку доказательств наличия законных оснований получения указанных денежных средств ответчиком не представлено, при этом сделка, совершенная Виноградовой Э.В. в отсутствие наделения ее соответствующими полномочиями истцом, не может считаться заключенной от имени и в интересах Трофимовой Л.И, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи