Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21010/2023[88-21315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-377/2022 по иску Белова Максима Юрьевича к Администрации города Тюмени об определении размера денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество, по встречному иску администрации города Тюмени к Белову Максиму Юрьевичу об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, по кассационной жалобе Белова Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени (с учетом дополнения и уточнения исковых требований) о признании недостоверной выкупной цены за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, установленной в отчете ООО "Центр экономического содействия" от 06 августа 2021 года N4169/21, определении размера денежной компенсации за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения и нежилых строений (гаража и бани).

Требования мотивированы тем, что Белов М.Ю. на основании договора дарения от 31 мая 2007 года является собственником квартиры N1 общей площадью 73, 6 кв.м в доме N "данные изъяты". Жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом ООО "Центр экономического содействия" выкупная стоимость объекта составила 4 100 000 рублей. Тогда как согласно отчету ООО "Союз экспертиз и права", выполненному по заявке истца, рыночная стоимость объектов: жилого помещения и нежилых строений по адресу: "данные изъяты" составляет 6 697 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил определить размер денежной компенсации в размере 8 083 481 руб. 40 коп. за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения и нежилых строений, гаража и бани.

Администрация города Тюмени обратилась в суд со встречным иском к Белову М.Ю. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года Белову М.Ю. был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей ему квартиры N 1 в признанном аварийным и подлежащим сносу доме N "данные изъяты" по установленной ООО "Центр экономического содействия" цене выкупа 4 100 000 рублей, с которой собственник не согласился.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года, исковое заявление Белова М.Ю. удовлетворено, встречное исковое заявление Администрации города Тюмени удовлетворено частично. Изъято для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у Белова М.Ю. жилое помещение - квартира, площадью 73, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилые здания: гараж, площадью 49, 5 кв.м, баня, площадью 77, 5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по цене выкупа 8 083 481 руб. 40 коп.

Прекращено право собственности Белова М.Ю. на жилое помещение: квартиру, площадью 73, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по ул. "данные изъяты"

Признано право собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на квартиру, площадью 73, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Исковые требования Белова М.Ю. к Администрации города Тюмени о признании недостоверной выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущества - квартиры, установленной в отчете ООО "Центр экономического содействия" от 06 августа 2021 года N 4169/21 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года, решение суда первой инстанции, дополнительное решение от 11 мая 2023 года изменены в части. Исключены из изымаемого для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у Белова М.Ю. нежилые здания: гараж, площадью 49, 5 кв.м, баня, площадью 77, 5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", снижена цена выкупа до 6 199 481 руб. 40 коп. В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Белов М.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, общей площадью 73, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по ул. "данные изъяты", принадлежит Белову М.Ю. с 29 июня 2007 года на сновании договора дарения квартиры от 31 мая 2007 года.

Заключением межведомственной комиссии N 291 от 24 декабря 2014 года многоквартирный дом по ул. "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г.Тюмени N 374 от 28 апреля 2021 года принято решение об изъятии земельного участка и принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд, однако стоимость изымаемых объектов недвижимости сторонами не согласована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Экспертиза и аудит", согласно которым размер выкупной цены принадлежащего Белову М.Ю. недвижимого имущества составляет 8 083 481 руб. 40 коп, из них рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 951 480 руб, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 1 114 520 руб, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 22 415 руб, рыночная стоимость нежилого здания (гаража) составляет 450 000 руб, рыночная стоимость нежилого здания (бани) составляет 1 434 000 руб, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения составляют 1 111 066 руб. 40 коп, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и частичном удовлетворении требований встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, счел необоснованным включение в размер возмещения за изымаемое у Белова М.Ю. жилое помещение рыночной стоимости гаража (450 000 рублей) и бани (1 434 000 рублей) в сумме 1 884 000 рублей, указав, что из имеющихся в материалах дела копии технического плана здания следует, что на 21 апреля 2021 года по вышеуказанному адресу имеется в наличии баня и гараж с указанием года завершения строительства - 2003 год. При этом, в имеющейся копии техпаспорта жилого помещения N "данные изъяты" на 1 марта 2007 года баня и гараж не указаны на земельном участке по данному адресу.

Поскольку при рассмотрении дела, истцом Беловым М.Ю. не было представлено правоустанавливающих документов на нежилые помещения: баню и гараж, равно как и доказательств того, что Белов М.Ю. предпринимал какие-либо попытки зарегистрировать указанные нежилые помещения, но ему было отказано в этом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в выкупную цену стоимость бани и гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлен выбор способа обеспечения жилищных прав истцом путем выплаты возмещения, однако соглашение сторон о размере выкупа достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не осуществлялось.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность построек бани и гаража Белову М.Ю. на праве собственности, право собственности на указанные постройки оформлено не было. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в выкупную цену стоимость бани и гаража являются законными и обоснованными.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи