Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21013/2023[88-22478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1979/2023 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" об установлении факта использования здания в качестве общежития, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с требованиями об установлении факта использования здания по адресу: "данные изъяты" в качестве общежития, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2- 2489/2020 по иску ЕМУП "СУЭРЖ" к Журавлевой Ю.С. о выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", встречного иска Журавлевой Ю.С. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, иск ЕМУП "СУЭРЖ" удовлетворен. Журавлева Ю.С. выселена из жилого помещения, встречный иск - оставлен без удовлетворения. Суд, принимая данное решение, основывался на факте того, что не подтвержден статус общежития. Вместе с тем, по мнению истца, факт наличия статуса общежития подтвержден материалами дела.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Выражает несогласие с выводом суда об отказе ей в иске в связи с наличием спора о праве. Указывает, что изначально исковое заявление подавалось как административное; спор незаконно разрешен в исковом порядке, тогда как необходимо было его рассматривать в особом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу ЕМУП "СУЭРЖ" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Ю.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-2489/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" к Журавлевой Юлии Сергеевне о выселении, по встречному иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

Решением Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга от 23 марта 1995 года N 249 и приказом Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Екатеринбурга от 18 марта 1995 года N 49 было учреждено и зарегистрировано унитарное муниципальное предприятие "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда" (далее по тексту УМП "СпецЖЭУ").

Целями и задачами вновь созданного муниципального предприятия являлась надлежащая эксплуатация и сохранность маневренного жилого, нежилого фонда и объектов культурно-бытового назначения.

Решением Комитета по управлению городским имуществом N 1264 от 26.09.1996, с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП "СпецЖЭУ" передан маневренный жилищный фонд и нежилые помещения. Согласно Приложения N 1, в перечень переданного имущества на праве оперативного управления вошел, в том числе, жилой дом N "данные изъяты"

Согласно акта приемки - передачи муниципального имущества от 05.01.1997, на основании решения Комитета по управлению городским имуществом N 1264 от 26.09.1996 о передаче маневренного жилищного фонда и нежилых помещений с баланса УЖКХ на баланс УМП "СпецЖЭУ", произведен осмотр имущественных комплексов, в том числе, маневренного фонда, в состав которого вошел жилой дом N "данные изъяты"

20.06.1997 по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 407317, ЕКУГИ передал УМП "СпецЖЭУ" (его правопреемник - ЕМУП "СУЭРЖ") в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, в том числе, данного многоквартирного дома.

В соответствии с удостоверением БТИ от 15.07.1998, жилой дом маневренного фонда по адресу: "данные изъяты", общей полезной площадью 3 192 кв.м, зарегистрирован за УМП "СпецЖЭУ", на основании договора о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения N 407317 от 20.06.1997, акта приема - передачи от 20.06.1997, дополнительного соглашения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.1998.

Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга N 1376 от 19.07.2000, ЕМУП "Спец ЖЭУ" реорганизовано путем присоединения к ЕМУП "СУЭРЖ".

03.01.2002 по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 407429, ЕКУГИ передал ЕМУП "СУЭРЖ" в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, в том числе, данного многоквартирного дома.

ЕМУП "СУЭРЖ" является владельцем маневренного жилого фонда - здания жилого назначения по адресу "данные изъяты"

Также судом было установлено, что 26.08.2009 между ЕМУП "СУЭРЖ" и Журавлевой Ю.С. заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО "г. Екатеринбург", по которому Журавлевой Ю.С. предоставлено спорное жилое помещение - квартира N "данные изъяты", площадью 29, 4 кв.м, в доме "данные изъяты" во владение и пользование для временного проживания в нем, сроком по 31.12.2009 (п.п. 1.1, 2.1, 6.1 договора).

Согласно условий договора найма, предоставляемое жилое помещение относится к маневренному фонду, на основании Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N42, Решения Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 N 77/49 (п. 2.1).

Кроме того, данный договор с Журавлевой Ю.С. неоднократно перезаключался, последний договор временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО "г. Екатеринбург" N 1752 - м.ф. был заключен сторонами 01.01.2017, согласно которому ответчику предоставлено спорное жилое помещение во владение и пользование для временного проживания, на период с 01.01.2017 по 30.12.2017.

После чего договор найма сторонами не пролонгировался, в связи с отсутствием согласия наймодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 95, ч. 3 ст. 106, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671, ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы истца Журавлевой Ю.С, изложенные в настоящем исковом заявлении, ранее были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N2-2489/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" к Журавлевой Ю.С. о выселении, по встречному иску Журавлевой Ю.С. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, который решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020, удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано. Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование настоящих требований установлены вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконном разрешении спора в исковом порядке, а не в административном, являются несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требование о признании использования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 30/1 - 77 в качестве общежития не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о выселении без предоставлении иного жилого помещения, в связи с чем суд верно рассмотрел спор в исковом производстве ввиду наличия спора о праве по месту нахождения имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи