Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21018/2023[88-21379/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-52/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Апалькову Даниилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Апалькова Даниила Юрьевича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинска области, от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Апалькову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 860 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 275 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и Апальковым Д.Ю. заключен договор потребительского займа, по условиям которого на счет последней перечислены денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Право требования взыскания задолженности перешло к ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки права. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинска области, от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Апальков Д.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует договор займа, подписанный им. При определении суммы задолженности не принят судами представленный им контррассчет. Считает, что проценты за пользование заемными средствами, определенные в договоре, не могут начисляться по истечение срока действия договора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами при разрешении спора, 21 августа 2021 года между ООО МФК "Мани Мен" и Апальковым Д.Ю. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлена сумма займа 17 300 рублей на срок 33 дня под 1% в день.

Договор был заключен сторонами в электронной форме

Также условиями договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Апальковым Д.Ю. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании заключенных договоров уступки права требований все права по взысканию задолженности с Апалькова Д.Ю. по указанному договору займа перешли ООО "АйДи Коллект".

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года отменен судебный приказ от 18 августа 2022 года о взыскании с Апалькова Д.Ю. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 21 августа 2021 года, договора уступки права (требования), учитывая ненадлежащее исполнение Апальковым Д.Ю. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он договор займа не подписывал, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Разрешая аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая, что возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, как в данном случае Апальковым Д.Ю. подписан договор займа, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Представленный ООО "АйДи Коллект" расчет задолженности судами проверен, признан правильным.

При этом, проценты начисленные за пользование заемными денежными средствами, не превышают максимальный размер таких процентов, установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на дату заключения договора займа N "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинска области, от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апалькова Даниила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья