Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21019/2023[88-21453/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2841/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Селиванову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2023, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 отклонены исковые требования АО Группа страховых компаний "Югория" к Селиванову А.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

21.12.2022 Селиванов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления указал, что указанные расходы им понесены в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2841/2022.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2023 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами АО Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, снизить размер расходов.

Податель кассационной жалобы указал, что судебные расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению, полагает, есть основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами, требования общества к Селиванову А.С. отклонены в полном объеме.

Полагая, что истцом подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Селивановым А.С. на представителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру, а также ордер адвоката Реберга Д.В.

Разрешая заявление Селиванова А.С. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик пользовался услугами адвоката, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката подтвержден. Отклоняя довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств опровергающих соразмерность требования Селиванова А.С.

Суд апелляционной инстанции основания для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, отметив, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является разумной исходя из объема выполненной работ.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку факт несения ответчиком расходов по делу на оплату услуг представителя материалами дела установлен, следовательно, ответчик вправе возместить понесенные им расходы, с учетом требований разумности и справедливости по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости, ввиду чего доводы истца подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что расходы не являются разумными, подлежат отклонению, поскольку данный довод также был учтен судами и мотивированно отклонен, утверждение истца о завышенном размере расходы имеет субъективный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2023, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- без удовлетворения.

Судья