Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21021/2023[88-21328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Байрамова Фагани Агахан оглы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-556/2023 по иску Байрамова Фагани Агахан оглы к АО ГСК "Югория", Никитину Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя АО ГСК "Югория" Афанасьевой С.А, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байрамов Ф.А. обратился в суд с иском к Никитину Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1159500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2022 года по вине водителя Никитина Н.А, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Порше, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Признав событие страховым, страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 241000 руб. Однако полученных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Полагает, что разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года заявленные Байрамовым Ф.А. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Никитина Н.А. в пользу Байрамова Ф.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 439500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7595 руб.

В удовлетворении исковых требований Байрамова Ф.А. к АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байрамова Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрамов Ф.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе, ссылаясь на устные объяснения эксперта, безосновательно уменьшил размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом судом не назначалась повторная экспертиза и не рассматривался данный вопрос в судебном заседании. Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с АО ГСК "Югория" оставшейся части страхового возмещения в размере 159000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Никитин Н.А, АО ГСК "Югория" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 10 июля 2022 года по вине ответчика Никитина Н.А, управлявшего принадлежащего ему автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Байрамова Ф.А.

На момент дорожно-транспортного события гражданская ответственность водителя Никитина Н.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Байрамова Ф.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

27 июля 2022 года Байрамов Ф.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого названная страховая организация выплатила Байрамову Ф.А. страховое возмещение в размере 241000 руб. на основании соглашения об урегулирования убытка по договору ОСАГО от 05 августа 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в подтверждение обоснованности заявленных требований истец Байрамов Ф.А. представил акт экспертного исследования от 15 сентября 2022 года, выполненный ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 329500 руб, без учета такового - 1400500 руб.

В соответствии с заключением, составленным ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по факту проведения судебной товароведческой экспертизы (с учетом дополнений), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, государственный регистрационный знак М330МО72, без учета износа на дату происшествия составляет 680500 руб, доаварийная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1234800 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГСК "Югория" надлежащим образом исполнило обязанность по возмещению ущерба по договору ОСАГО, заключив с истцом соглашение об урегулировании убытка.

С приведенными в решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы Байрамова Ф.А. о том, что суд безосновательно уменьшил размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции апелляционной обоснованно указал, что представленные экспертным учреждением дополнения к экспертному заключению по своей сути не являются повторной экспертизой, содержат в себе корректировки произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Фагани Агахан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи