Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21022/2023[88-21373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7138/2022 по иску Жуковой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественной оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Курбанова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" (далее - ГБУ ТО "ЦКО и ХУТД") о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 6 863 руб. 92 коп, неустойки в размере 3 % от стоимости услуг, исчисленной на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, составляющую на дату подачи иска 17 914 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 380 руб. 04 коп.

В обоснование иска Жукова Е.В. указала, что 18 января 2022 года заключила с ответчиком договор оказания услуг по выдаче копии технического паспорта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", при этом в пункте 7 запроса ("Примечание") указала, что просит выдать заверенную копию технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 01 сентября 2003 года, а изготовленного 26 сентября 2003 года ДФУП "Тюменский центр технической инвентаризации и учета объекта недвижимости", а также указать даты фактических обследований домовладения в период с 16 марта 2001 года по 31 декабря 2021 года с указанием техников, которые проводили обследование. Ответчик, получив денежное вознаграждение в размере 6 863 руб. 92 коп, в том числе 6 664 руб. ? вознаграждение и комиссия 199 руб. 92 коп, не предоставил требуемую услугу, а попытался подменить ее предоставлением аналогичной технической документации, имеющей другую дату составления и подготовленную другим техником, при этом, такой документ у истца уже был в наличии и не требовался.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ГБУ ТО "ЦКО и ХУТД" в пользу Жуковой Е.В. взысканы стоимость услуги в размере 6664 руб, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 380 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ГБУ ТО "ЦКО и ХУТД" обратилось с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2022 года Жукова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о получении государственной услуги о выдаче копии технического паспорта объекта капитального строительства домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Из примечания в заявлении следует, что ей необходима копия такого паспорта, составленного по состоянию на 01 сентября 2003 года, а изготовленного 26 сентября 2003 года, с указанием дат фактических обследований домовладения в период с 16 марта 2001 года по 31 декабря 2021 года, техников, которые проводили обследования.

Стоимость услуги составила 6 664 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления ГБУ ТО "ЦКО и ХУТД" изготовлена копия технического паспорта N 1272 от 21 января 2022 года на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", составленного по состоянию на 16 марта 2001 года, с внесенными изменениями по данным технических инвентаризаций от 14 сентября 2001 года, 20 мая 2002 года, 01 сентября 2003 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданный технический паспорт содержит обозначенные Жуковой Е.В. в запросе даты последующих технических инвентаризаций данного объекта недвижимости, с указанием фамилий исполнителей работ и должностных лиц, проводивших проверку документации, которые указаны в разделе XII технического паспорта, а также из того, что возникшие правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а носят публично-правовой характер.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из заявления истца на бланке установленной формы и заявления в свободной письменной форме однозначно следует желание получить копию технического паспорта домовладения ("данные изъяты"), составленного на 01 сентября 2003 года, изготовленного 26 сентября 2003 года, которой на хранении в Центре кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации не имеется, у ответчика отсутствовали законные основания приступать к исполнению заявления истца, в предоставлении государственной услуги надлежало отказать, в связи с чем пришел к выводу о некачественном оказании услуги, соответственно, право истца на возврат уплаченной по договору суммы.

При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не установлены с учетом того, что государственные услуги реализуются от имени государства и не регулируются названным Законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Из заявления Жуковой Е.В. следует о ее намерении получить копию технического паспорта домовладения ("данные изъяты"), составленного на 01 сентября 2003 года, изготовленного 26 сентября 2003 года.

Вместе с тем, ответчиком подготовлена копия технического паспорта N 1272 от 21 января 2022 года на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", составленного по состоянию на 16 марта 2001 года, с внесенными изменениями по данным технических инвентаризаций от 14 сентября 2001 года, 20 мая 2002 года, 01 сентября 2003 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал предоставленные истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования Жуковой Е.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выдал документы имеющиеся у него на хранении, иных технических паспортов домовладения по адресу: "данные изъяты" у него не имеется, не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик был вправе отказать в предоставлении услуги.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи