Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21028/2023[88-21456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4207/2023 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Соломеиной Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Соломеиной Наталии Викторовны, в том числе, на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Соломеиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска АО "Банк Русский Стандарт" указало, что 20.02.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и Соломеиной Н.В. заключен кредитный договор от 20.02.2018 N "данные изъяты", во исполнение которого Банк установилдля Соломеиной Н.В. кредитный лимит в размере 299 000 руб, а Соломеина Н.В. обязалась осуществлять расходные операции с использование карты в пределах кредитного лимита, производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 20.02.2018 N "данные изъяты".

В период с 20.02.2018 по 19.05.2019 Соломеина Н.В. совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму 441 528 руб.01 коп.

Между тем свои обязательства по кредитному договору от 20.02.2018 N "данные изъяты" надлежащим образом не выполняет.

20.01.2020 Банк направил Соломеиной Н.В. заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 374 576 руб. 01 коп. в срок до 19.02.2020, которое Соломеина Н.В. не исполнила.

В иске АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Соломеиной Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 20.02.2018 N "данные изъяты" в размере 342 076 рублей 01 копейки, в том числе, основной долг по кредиту в размере 294 703 руб. 12 коп, неустойку за неуплату просроченных процентов кредита в размере 46 761 руб. 89 коп, комиссию на СМС уведомление в размере 611 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. 76 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить.

Полагал, что каких-либо неясностей в правоотношении не имеется, ответчиком никаких договоров с банком не заключалось, дата увеличения лимита кредитования не является опиской суда первой инстанции, а является фактом предоставления истцом неверной информации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до принятия апелляционной жалобы истца на решение суда к производству судьей апелляционного суда установлено наличие описок в судебном акте, не устраненных судом в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства не может быть признано нарушением норм процессуального права, которое по смыслу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию судом неправильного определения.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах не являются основанием для отмены судебного постановления по существу принятого решения об исправлении описок, не повлиявших на содержание судебного акта.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает вот внимание, что определением суда первой инстанции от 05.10.2003 исправлена описка в решении суда в указании номера кредитного договора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломеиной Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи