Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21036/2023[88-21422/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации города Тюмени на апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4295/2022 по иску Кайль Вячеслава Владимировича к администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени и АО "УСТЭК" о признании сооружения коммунального хозяйства самовольной постройкой и освобождении земельного участка от сооружения коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года администрация города Тюмени обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 30 июня 2024 года исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта ввиду необходимости соблюдения требований действующего законодательства о сносе самовольной постройки, а также восстановления нарушенного благоустройства и утилизации строительного мусора, на что требуется дополнительное время.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 года заявление администрации города Тюмени удовлетворено: администрации предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года сроком до 30 июня 2024 года.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года определение районного суда отменено в части установления срока предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения: администрации города Тюмени предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года до 31 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация города Тюмени просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение районного суда. Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п. 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2012 год N 889, которыми предусмотрена процедура вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, в частности 8-месячный срок уведомления о планируемом выводе. Кроме того, судом не учтено, что демонтаж спорной тепловой сети в зимний период приведет к нарушению прав и интересов жителей частных домов, соседствующих с этой сетью. Также отмечено, что департамент имущественных отношений администрации города Тюмени согласовал вывод из эксплуатации теплотрассы со сроком не ранее 14 июня 2024 года, следовательно, администрация может исполнить судебный акт только после указанной даты.

МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2022 года в удовлетворении иска Кайль В.В. к администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений администраций города Тюмени, АО "УСТЭК" о признании сооружения коммунального хозяйства самовольной постройкой, об освобождении земельного участка от сооружения коммунального хозяйства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Кайль В.В.: сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером "данные изъяты" (адресное описание: "данные изъяты") признано самовольной постройкой; на администрацию города Тюмени возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от указанного сооружения коммунального хозяйства путем его сноса.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пп. 14, 16, 17 постановления Правительства РФ от 06 сентября 2012 года N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей", исходил из того, что для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года необходимо получить согласие для отключения домов от теплоснабжения от их владельцев, а также заключение муниципального контракта на разработку проекта организации работ по сносу сооружений коммунального хозяйства, на что потребуется, ориентировочно, 90-120 дней. Также суд учел, что для физического сноса сооружений коммунального хозяйства требуется ориентировочно 30 дней для восстановления нарушенного благоустройства и утилизации строительного мусора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, однако, сославшись на требования градостроительного законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал, что в целях сохранения баланса прав и законных интересов всех сторон гражданского судопроизводства возможно предоставить отсрочку судебного акта до 31 декабря 2023 года, в связи с чем определение суда в соответствующей части отменил.

Такие выводы суда апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности исполнения судебного акта, оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции сроком отсрочки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Сама по себе ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п. 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2012 год N 889, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления в течение предоставленного отсрочкой срока.

Каких-либо доказательств, исключающих возможность исполнить судебное постановление в установленный судом срок, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части определенного срока отсрочки исполнения судебного акта основана на субъективном отношении стороны к достаточности такого срока и не свидетельствует о неправильности разрешения судом заявления об отсрочке.

Доводы администрации о том, что демонтаж спорного сооружения в зимний период представляет потенциальную угрозу здоровью и имуществу третьих лиц, жителей частных домов, соседствующих с тепловой сетью, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о невозможности исполнить судебное постановление до 14 июня 2024 года ввиду того, что департамент имущественных отношений администрации города Тюмени согласовал вывод из эксплуатации теплотрассы со сроком не ранее указанной даты, отклоняется, так как фактически сводится к самовольному отказу заявителя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае его неисполнения в силу ч. 3 этой же статьи влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судья кассационной инстанции соглашается, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления до 30 июня 2024 года будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с применением судом апелляционной инстанции норм материального права также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов