Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21041/2023[88-21324/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 02-7705/2601/2022 по иску Кабановой Надежды Николаевны к ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ООО "УК СВД" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "УК СВД" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "СВД", ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о защите прав потребителя

В обоснование иска указано, что Кабановой Н.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - "данные изъяты", где происходят систематические заливы по причине течи стен вследствие атмосферных осадков. Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения. Кабанова Н.Н. просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт имущества в размере 98 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 19 декабря 2022 года исковые требования Кабановой Н.Н. удовлетворены частично: с ООО УК "СВД" в ее пользу взысканы денежные средства в счет затрат на восстановительный ремонт имущества в размере 96 800 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 48 650 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, всего взыскано 170 950 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований Кабановой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "СВД" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что данный ответчик приступил к управлению многоквартирным домом N "данные изъяты" с 01 мая 2022 года. На момент возникновения ущерба многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района". Отчет ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта не может являться доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Кабановой Н.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, являлось ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", с мая 2022 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "СВД".

В соответствии с информацией, предоставленной ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", в 2018 и 2019 годах в пределах жилого помещения отремонтированы межпанельные стыки в местах разрушения.

В 2021 году ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" произвело работы по ремонту межпанельных стыков с целью обеспечения водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты стыковых соединений наружных стеновых панелей по периметру квартир 1, 95, 81, 152, 181, 160, 172, 27, 85, 157, 91.

Как следует акта осмотра жилого помещения от 28 июня 2022 года, 27 июня 2022 года произошел залив квартиры истца по причине течи из межпанельных стыков дома, в результате чего причинены повреждения внутренней отделки.

В соответствии с актами осмотра жилого помещения от 06 июля 2021 года и от 16 июля 2021 года заливы квартиры происходили ранее по причине течи.

Согласно отчету ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 96 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кабановой Н.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из доказанности факта причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "СВД" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Суждение в кассационной жалобе заявителя об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "СВД" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "СВД" - без удовлетворения.

Судья