Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21053/2023[88-21386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-272/2023 по иску Костоусова Кирилла Константиновича к Зимину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зимина Сергея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костоусов К.К. обратился в суд с иском к Зимину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2021 года в результате ДТП его автомобилю марки Рено Меган причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21041-30. АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 400 руб. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля составляет 82 982 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года иск удовлетворен частично. В пользу Костоусова К.К. с Зимина С.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52 582 руб, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста - 12 000 руб, копировальных услуг - 1 100 руб, нотариальных услуг - 2 500 руб, почтовых услуг - 229 руб. 84 коп, услуг представителя - 12 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 777 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать в пользу Костоусова К.К. с Зимина С.Н. денежные средства в сумме 51 082 руб, расходы за составление заключения 11 640 руб, копировальных услуг - 1 067 руб, нотариальных услуг - 2425 руб, почтовых услуг - 222 руб. 94 коп, на услуги представителя - 11 640 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1724 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Зимин С.Н. обратился с кассационной жалобой.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, 11 октября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Меган и автомобиля марки ВАЗ 21041-30, под управлением Зимина С.Н.

АО "ГСК "Югория" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 400 руб.

В обоснование реального (полного) размера ущерба (рыночная стоимость ремонта автомашины) стороной истца представлено заключение специалиста ООО "УрПСЭ" N 2447/2 от 11 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 82 982 руб.

Также истцом представлено заключение ООО "УрПСЭ" N 2429/2 от 25 октября 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 31 900 руб, а без учета износа - 53 100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, данных в экспертном заключении ООО "УрПСЭ" N 2447/2 от 11 ноября 2021 года, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 52 582 руб. (82 982 -30 400).

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться следующим образом: 82 982 руб. - 31900 руб. = 51082 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая оценка, и которое признано соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а также нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с него ущерба в связи с тем, что потерпевший согласился с выплаченной ему страховщиком суммой страхового возмещения, тем самым реализовал свое право на возмещение убытков в этой сумме без организации ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, как основанные на неверном толковании норм права.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи