Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21059/2023[88-21443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-248/2023 по требованиям истца Шустрова Сергея Владимировича, а также третьего лица Шустровой Елизаветы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Карасики" о признании недействительным протокола общего собрания, по кассационной жалобе Шустрова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шустров С.В. обратился в суд с иском к СНТ "Карасики" (далее СНТ) о признании недействительным решения общего собрания его членов, проведенного в период с 12 июля 2020 года по 9 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нескольких земельных участков в СНТ "Карасики", а также членом данного товарищества с 2008 года. В 2022 года СНТ обратилось в суд с требованиями о взыскании с Шустрова С.В. задолженности по членским взносам. Только 15 августа 2022 года СНТ предоставило в материалы дела протокол оспариваемого решения общего собрания, и у истца появилась возможность с ним ознакомиться. Ранее ответчик от предоставления указанных документов уклонялся, запросы истца не получал. Полагал, что принятые общим собранием решения являются недействительными, поскольку на общем собрании не имелось кворума, нарушен порядок созыва и его проведения, результатов проведения, принятые решения являются неправомерными, председатель СНТ не избирался надлежащим образом.

Третье лицо Шустрова Е.В. предъявила к СНТ "Карасики" аналогичные требования.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Шустрова С.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предъявленные третьим лицом Шустровой Е.В. исковые требования к СНТ "Карасики" приняты к производству суда первой инстанции и рассмотрены не были, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Шустрова С.В, Шустровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Шустров С.В. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба Шустрова С.В. на решение суда возвращена без рассмотрения по существу определением от 2 ноября 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Карасики" считает апелляционное определение законным и обоснованным. Полагает, что обращение истца с заявленными требованиями является следствием нежелания уплачивать членские взносы. Указывает, что доводы истца о том, что на собрании отсутствовал кворум, не нашли подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами. Отмечает, что действующее законодательство допускает проведение общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме и разрешение на нем вопросов, касающихся утверждения сметы, расходов, имущества СНТ. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о применении срока исковой давности, поскольку СНТ надлежащим образом уведомило участников о проведении собрания. Полагает, что решение суда от 24 августа 2022 года по другому делу не содержит преюдициальных обстоятельств для настоящего спора, истец стороной по делу не являлся; требования о предоставлении оспариваемого протокола были заявлены Шустровой Е.В. после истечения срока на обжалование. Полагает, что предоставлены надлежащие доказательства отсутствия нарушений порядка созыва, проведения и подготовки собрания. Решение общего собрания принято по всем вопросам повестки дня, относящимся к компетенции собрания, при наличии кворума.

В судебном заседании истец Шустров С.В, его представитель Кашина Н.В. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель СНТ "Карасики" Королев А.А. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, Шустров С.В. и Шустрова Е.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в товариществе, членами товарищества.

В соответствии с уставом СНТ "Карасики" (в редакции от 14 сентября 2003 года, действовавшей в юридически значимый период), уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки), посредством размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации, а также на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе присутствовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества. Решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в письменной форме (письма, открытки), посредством размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации, а также на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите СНТ "Карасики" 26 июня 2020 года, в уведомлении о проведении собрания отражена повестка дня. Протокол по результатам проведения собрания размещен там же 15 августа 2020 года.

Общее собрание членов СНТ "Карасики" проходило в период с 12 июля 2020 года по 9 августа 2020 года в очно-заочной форме. При этом собрание для обсуждения вопросов в очной форме состоялось 12 июля 2020 года, в голосовании приняли участие 29 человек (31 голос) из 35 членов товарищества (38 голосов), что образует 81, 6% от общего количества голосов.

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы и единогласно приняты решения по 15 приведенным вопросам.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что необходимый кворум при проведении общего собрания имелся, доказательства нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не приведено. Кроме того, суд указал на пропуск истцами установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении областным судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном истолковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными для оспоримых решений собрания (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установив, что истцы как члены СНТ, действуя при необходимой степени разумности, добросовестности и осмотрительности, должны были ознакомиться с повесткой дня собрания и с принятыми общим собранием решениями не позднее 15 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени срок исковой давности на момент обращения с иском в суд пропущен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансово-экономического обоснования расчета взносов, приводились в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер установленных решением собрания обязательных платежей носит произвольный характер, является экономически необоснованным и не обусловлен необходимостью исполнения решений общих собраний членов товарищества и его правления для поддержания коллективного сада в его нормальном функционировании.

При этом само по себе несогласие истца с размером членских взносов и иными принятыми общим собранием решениями по смыслу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности оспариваемых решений.

Доводы заявителя о том, что вопросы об утверждении сметы доходов и расходов, плана работы СНТ, размера, порядка и срока внесения членских взносов, о формировании и использовании имущества СНТ могут быть разрешены только на очном общем собрании, в то время как оспариваемое решение принято путем очно-заочного голосования, противоречат положениям части 4 статьи 55 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Кроме того, судом установлено, что собрание было проведено путем очно-заочного голосования, а не только в заочном порядке.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о наличии на собрании кворума и доказанности соблюдения порядка проведения общего собрания. Такие доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив нормы материального права, определив, что при созыве и проведении собрания установленная законом процедура не нарушена, кворум имелся, решения приняты в пределах компетенции общего собрания необходимым количеством голосов, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. В настоящем случае таких ошибок судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи