Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21064/2023[88-21498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-67/2023 по иску Птицыной Ольги Николаевны к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Предеиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Птицына О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"), в котором просила: признать договор энергоснабжения от 17 января 2023 года N "данные изъяты" незаключенным; признать действия АО "ЭК "Восток" по аннулированию лицевого счета N "данные изъяты" незаконными и обязать ответчика разблокировать лицевой счет для оплаты истцом потребленной электроэнергии по тарифам, действующим для категории "население"; аннулировать со счета N "данные изъяты" начисленные пени за просрочку платежей, как образовавшихся по вине ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: "данные изъяты". По данному адресу находится жилой дом и нежилое здание (летняя кухня). С 13 ноября 2020 года зарегистрирована в качестве самозанятой, использует нежилое здание (летнюю кухню) для занятия профессиональной деятельностью (парикмахерские услуги). 29 сентября 2014 года между истцом и открытым акционерным обществом "Курганэнерго" был заключен договор N "данные изъяты" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На её имя в личном кабинете АО "ЭК "Восток" был открыт лицевой счет N "данные изъяты". Ответчик без предупреждения при наличии действующего договора энергоснабжения самовольно аннулировал её лицевой счет и понуждает заключить договор, содержащий не соответствующие действительности данные и влекущий необоснованное получение гарантирующим поставщиком выгоды за счет увеличения стоимости потребляемой электроэнергии по нерегулируемым тарифам.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Птицын В.Г.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, договор энергоснабжения от 17 января 2023 года N "данные изъяты" признан незаключенным; признаны незаконными действия АО "ЭК "Восток" в части блокирования лицевого счета N "данные изъяты", возложена обязанность на АО "ЭК "Восток" разблокировать лицевой счет N "данные изъяты" для оплаты истцом потребленной электроэнергии по тарифам, действующим для категории "население", аннулированы со счета N "данные изъяты" начисленные за просрочку платежей пени, как образовавшиеся по вине ответчика; взысканы с АО "ЭК "Восток" в пользу Птицыной О.Н. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб. Кроме того, с АО "ЭК "Восток" в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе АО "ЭК "Восток" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Птицына О.Н. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 81, 5 кв.м, ? доли земельного участка, общей площадью 691 кв.м, ? доли летней кухни (нежилое помещение), общей площадью 20, 2 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Также собственниками указанного недвижимого имущества являются несовершеннолетние дети истца - "данные изъяты". Каждому принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на имущество.

29 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом "Курганэнерго" (в настоящее время - АО "ЭК "Восток") и Птицыной О.Н. был заключен договор N "данные изъяты" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома (электрокотла), расположенного по адресу: "данные изъяты"

Для учета и оплаты потребителем Птицыной О.Н. поставленной электроэнергии был установлен единственный индивидуальный прибор учета, а также на её имя был открыт лицевой счет N "данные изъяты"

Подача электрической энергии осуществлялась с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд, неразрывно связанных с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

13 декабря 2022 года сотрудниками АО ЭК "Восток" была проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: "данные изъяты"

В этот же день ответчиком по результатам проверки был составлен акт N ТМАС094868000100, согласно которому электрическая энергия, поставляемая по адресу: "данные изъяты", используется в коммунальных целях, а также в коммерческих - для энергоснабжения студии красоты "Престиж". Данный акт подписан Птицыной О.Н, каких-либо замечаний не указано.

В нежилом помещении - летней кухне, расположенной по адресу: "данные изъяты", находится парикмахерская "Престиж", в которой свою профессиональную деятельность осуществляла Птицына О.Н, отдельный прибор учета электроэнергии на данное нежилое помещение не установлен.

Ответчик заблокировал лицевой счет истца и 17 января 2023 года в адрес Птицыной О.Н. направил договор энергоснабжения N "данные изъяты" от 17 января 2023 года с ценами на коммерческое использование.

В соответствии с пунктом 1.1 договора потребитель Птицына О.Н. указана как - физическое лицо, являющееся собственником (владельцем) нежилых помещений коммерческого назначения в многоквартирном жилом доме, либо являющееся собственником (владельцем) отдельно стоящих нежилых помещений (объектов) коммерческого назначения. Объект энергоснабжения - нежилое помещение (здание, иной объект), принадлежащее потребителю на праве собственности либо находящееся в пользовании потребителя на ином законном основании, в отношении которого осуществляется энергоснабжение по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. Срок действия договора с 13 декабря 2022 года до 31 декабря 2023 года (пункт 7.1 договора).

От подписания договора энергоснабжения от 17 января 2023 года N "данные изъяты" Птицына О.Н. отказалась.

Согласно счету от 31 января 2023 года N "данные изъяты", АО "ЭК "Восток" произвело начисление за отпущенную электрическую энергию по договору от 17 января 2023 года N "данные изъяты", к оплате предъявлено 113 591 руб. 89 коп.

Птицына О.Н. встала на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть зарегистрировалась в качестве самозанятого, 09 ноября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 307, 309, 310, 421, 426, 432, 434, 450, 452, 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования), и исходил из того, что электроснабжение и жилого дома, и нежилого строения (летней кухни), расположенных на земельном участке истца, осуществляется через единый прибор учета электроэнергии, подключенный к сетям истца, альтернативный источник электроэнергии отсутствует; распределить, какое количество электроэнергии использовалось истцом как физическим лицом на коммунально-бытовые нужды, а какое для ведения коммерческой деятельности (в том числе в какой период времени), не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что АО "ЭК "Восток" после установления ведения Птицыной О.Н. профессиональной деятельности не обратилось к истцу с требованием (претензией) о производстве отдельного технологического присоединения и установки прибора учета в нежилом помещении (летней кухне), а 13 декабря 2022 года в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения, заблокировало лицевой счет Птицыной О.Н, направив письмо с проектом договора энергоснабжения от 17 января 2023 года N "данные изъяты" и требованием заключить его в 30-дневный срок, а также произвело начисление задолженности по оплате электроэнергии по новому проекту договора энергоснабжения.

Между тем, одностороннее расторжение ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения (теплоснабжения), являющегося публичным договором, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке. Односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения обязательств в условиях, когда абонент является добросовестным (своевременно производит оплату потребленного ресурса), является незаконным; действия ресурсоснабжающей организации в этом случае следует рассматривать как навязывание заключения договора на невыгодных для абонента условиях с позиции силы и угрозы, что является недопустимым.

Признав договор энергоснабжения от 17 января 2023 года N "данные изъяты" незаключенным, приняв во внимание, что заключенный ранее между открытым акционерным обществом "Курганэнерго" и Птицыной О.Н. договор не расторгнут и является действующим, суд признал действия ответчика по блокировке лицевого счета N "данные изъяты" открытого на имя Птицыной О.Н, и начислению пени по договору от 17 января 2023 года незаконными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, суд руководствовался положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, не предпринявшего мер для добровольного удовлетворения требований истца, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилой дом, часть жилого дома относятся к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого электроэнергия поставляется истцу для коммунально-бытовых нужд. Вместе с тем по результатам проверки индивидуального прибора учета ответчиком выявлено коммерческое потребление электроэнергии.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Закона об электроэнергетике), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 Основ ценообразования (абзац 2 пункта 67 Основ ценообразования).

В Приложении N 1 утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) - это потребители, использующие электроэнергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующие ее для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Судом установлено, что истец, используя электрическую энергию для ведения коммерческой деятельности парикмахерской "Престиж", к группе потребителей "население" не относится, поскольку энергоснабжение осуществляется для ведения коммерческой деятельности.

Расчеты за электроэнергию, используемую в коммерческих целях, в соответствии с действующим законодательством, осуществляются по нерегулируемым ценам.

В то же время, как установлено судами, в спорный период истец со своей семьей проживала в жилом доме и, следовательно, потребляла электроэнергию и на коммунально-бытовые нужды.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июня 2002 года N 115-О, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу организация не вправе расторгать договор о ее оказании в одностороннем порядке. Таким образом, одностороннее расторжение ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения (теплоснабжения), являющегося публичным договором, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанций полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что договор энергоснабжения от 17 января 2023 года N "данные изъяты" не был заключен, а договор от 29 сентября 2014 года, заключенный между сторонами, не расторгался, не изменялся, является действующим, до момента блокировки лицевого счета Птицына О.Н. задолженности по оплате коммунального ресурса не имела. В связи с этим суды, руководствуясь приведенным правовым регулированием спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что указав на возможность ответчика обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд тем самым снял всю ответственность с истца по добросовестному осуществлению обязанностей, не может быть принята во внимание.

Указывая на возможность ответчика обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии договора бытового потребления электроэнергии, истец использовал потребленную электроэнергию для получения коммерческой выгоды, в связи с чем у него возникла обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для нужд не связанных с бытовым потреблением.

Таким образом, считая свои права нарушенными, ответчик вправе расчетным путем определить размер потребленной электрической энергии, к которой может быть применен нерегулируемый тариф, и обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы жалобы заявителя о злоупотреблении истцом правом, несогласии с взысканием расходов на оплату юридических услуг направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом в этой части не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы истца Птицыной О.Н. о нарушении её прав АО "ЭК "Восток" нашли свое подтверждение, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи