Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21079/2023[88-21337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мищенко Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3662/2022 по иску Мищенко Юрия Николаевича к Кадочникову Александру Викторовичу, Кадочниковой Алисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Кадочникова А.В. - Кувалдина Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Кадочникову А.В. о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 376834 руб, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2021 года по вине водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Кадочникову А.В, транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота по договору ОСАГО не была застрахована. Полагает, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Кадочникова А.В, как собственника транспортного средства

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2023 года исковые требования Мищенко Ю.Н. удовлетворены: с Кадочникова А.В. в пользу Мищенко Ю.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 376834 руб, расходы на оплату услуг по проведению оценки 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6968 руб, почтовые расходы 860, 04 руб, расходы по оплате услуг автосервиса 2000 руб. Этим же решением взысканы с Кадочникова А.В. в пользу Мищенко Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 376834 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года вышеназванное решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Мищенко Ю.Н. исковых требований. Взысканы с Кадочниковой А.А. в пользу Мищенко Ю.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 303857 руб, судебные расходы в общем размере 36144, 85 руб. (всего - 340001, 85 руб.) Этим же апелляционным определением постановлено взыскивать с Кадочниковой А.А. в пользу Мищенко Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 340001, 85 руб. начиная с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Мищенко Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что водитель Кадочникова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не имела доверенности от собственника автомобиля, не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что собственник транспортного средства Кадочников А.В, добровольно передав автомобиль в управление другому лицу, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в результате действий водителя автомобиля. Кадочников А.В. не проявил должную осмотрительность, следовательно, он должен совместную с водителем автомобиля ответственность.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04 июня 2021 года по вине водителя Кадочниковой А.А, управлявшей принадлежащим Кадочникову А.В. автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ягуар Х-тайп, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гисыч В.А.

На момент дорожно-транспортного события гражданская ответственность водителя Кадочниковой А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что Кадочникова А.А. управляла автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством от 20 января 2021 года, выданной сроком на 1 год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сперникову М.А, Таранич Н.С.

Из заключения от 04 июня 2021 года, составленного по факту вышеупомянутой экспертизы, следует, что водитель Гисыч В.А, управлявшая автомобилем Ягуар Х-тайп, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Тойота Корона как при фактической скорости движения (около 80 км/ч), так и при допустимой скорости движения в населенном пункте (60 км/ч).

Также в названном заключении отражено, что рыночная стоимость автомобиля Ягуар Х-тайп, в неповрежденном виде, с учетом дефектов эксплуатации, по состоянию на дату дорожно-транспортного события составляет 354136 руб. Величина годных остатков транспортного средства составляет 50279 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мищенко Ю.Н. исковых требований к Кадочникову А.В, как владельцу транспортного средства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Кадочникову А.А.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Кадочникову А.А, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб, поскольку ее право владения автомобилем основано на доверенности от 20 января 2021 года, выданной собственником транспортного средства сроком на один год.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с Кадочниковой А.А. в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия областного суда соответствующим образом распределила судебные расходы, исходя, главным образом, из доказанности и необходимости их несения истцом, а также соотносимости с рассматриваемым делом.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, должным образом мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм процессуального, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Кадочников А.В, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Несостоятельны доводы истца о том, что собственник транспортного средства Кадочников А.В, добровольно передав автомобиль в управление другому лицу, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установил, что Кадочникова А.А. на момент являлась владельцем транспортного средства Тойота Корона, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на Кадочникову А.А.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи