Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21080/2023[88-21332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Русских Василия Павловича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-50/2023 по иску ИП Еремина Максима Андреевича к Русских Василию Павловичу, Норакидзе Павлу Константиновичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Еремин М.А. обратился с иском к Русских В.П, Норакидзе П.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 006 руб. 47 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2021 года в г. Челябинске на ул. Героев Танкограда у дома 83-П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Норакидзе П.К, под управлением водителя Русских В.П, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Гадоеву С.М, под управлением водителя Гадозода Д.М, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 14 мая 2022 года г. между ИП Ереминым А.В. и Гадоевым С.М. заключен договор уступки прав требования. Согласно заключению ИП Миллер Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 1 131 265 руб, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - 699 200 руб, стоимость годных остатков - 171 193 руб. 53 коп, что свидетельствует о полной гибели автомашины.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года исковые требования Еремина М.А. удовлетворены частично: с Русских В.П. в пользу Еремина М.А. в возмещение материального ущерба взыскано 428 600 руб, судебные расходы - 31 547 руб. 78 коп, всего 460 147 руб. 78 коп, с Русских В.П. в пользу Еремина М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 460 147 руб. 78 коп. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении иска Еремина М.А. к Норакидзе П.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русских В.П. просит отменить принятые судебные постановления в части возмещения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что услугу по отправке искового заявления исполнитель истцу не оказывал, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. При этом истец не является участником дорожно-транспортного происшествия, участие его в судебном заседании является профессиональной деятельностью, основанной на договорах переуступки прав требования по взысканию страхового возмещения, следовательно, составление искового заявления для него носит систематический характер.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 апреля 2021 года на автодороге по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда у дома д.83-П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Русских В.П, и автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Гадозода Д.М, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русских В.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся Гадоев С.М, который передал автомобиль ООО "ЧелябАвтобус" во временное пользование.

13 апреля 2021 года автомобилем "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял Газода Д.М. на основании путевого листа, выданного ООО "ЧелябАвтобус".

Договор ссуды не предусматривал передачу права требования возмещения ущерба с третьих лиц от собственника - ссудодателя к ссудополучателю.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся Русских В.П, право на пользование указанным автомобилем принадлежало ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2021 года, заключенного с Норакидзе П.К.

Гражданская ответственность Русских В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в ООО "Зетта-Страхование" по договору ОСАГО.

14 мая 2022 года между ИП Ереминым А.В. и Гадоевым С.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Гадоев С.М. уступил ИП Еремину А.В. право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2021 года.

15 августа 2021 года Еремин А.В. заключил аналогичный договор, передав право требования возмещения ущерба Еремину М.А.

В соответствии с заключением ИП Миллер Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 1 131 265 руб, с учетом износа - 295 535 руб. 80 коп, рыночная стоимость - 699 200 руб, стоимость годных остатков - 171 193 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" "данные изъяты" от 19 мая 2023 года наружные элементы, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года, а также внутренние элементы, конструктивно сопряженные и расположенные в непосредственной близости с наружными деталями, которые могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные в акте осмотра транспортного средства, по характеру, направлению воздействия деформирующего усилия, виду повреждений могут соответствовать обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 1 379 700 руб, с учетом износа на заменяемые запасные части - 387 000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 560 400 руб, стоимость годных остатков - 131 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еремина М.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Ротатова В.В. от 19 мая 2023 года, руководствуясь ст.ст. 395, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждение транспортного средства "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Русских В.П, который при совершении маневра поворота налево через линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки движения в противоположных направлениях, не оценил расстояние до движущегося транспортного средства, пересек горизонтальную часть разметки 1.3, что привело к столкновению с автомобилем "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом автомобиль "Фиат" после удара в неуправляемом движении выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие - дерево.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определилстепень вины водителя Русских В.П. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскав с него в счет возмещения ущерба 428 600 руб. с учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля до получения повреждений и стоимостью годных остатков (560 400 руб. - 131 800 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Русских В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 460 147 руб. 78 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, уководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 31 547 руб, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 481 руб, почтовые расходы в размере 466, 88 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым с его участием, пришел к выводу о возмещении истцу понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг.

По сути, доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи